Решение по делу № 2-10326/2023 от 07.02.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <ФИО> к <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда.

копия

24RS0У-31

Дело 2-61/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Михайловской О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 21.09.2023г. в 19 час. 00 мин. в г. Красноярске в районе дома № 04 по ул. Ладо Кецховели г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 408 г/н У под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н У под управлением собственника ФИО5 (собственник ФИО1). Размер причиненного ущерба автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н У составляет 1039 044 руб.. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере 1039044 руб.; компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 13395 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО4 не явились, извещены доверили представление своих интересов третьему лицу ФИО5, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО6, который с исковыми требованиями не согласился, указал, что согласно заключения эксперта автомобиль ранее попадал в ДТП, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда просил отказать полностью, доводы об ухудшении состояния здоровья истца именно в связи с действиями ответчика не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Как установлено в судебном заседании, 21.09.2023г. в 19 час. 00 мин. в г. Красноярске в районе дома № 40 по ул. Л.Кецховели водитель ФИО2 (собственник ФИО3) управляя автомобилем Peugeot 408 г/н У в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся со встречного направления прямо автомобилю Suzuki Grand Vitara г/н У под управлением ФИО5 (собственник ФИО1). В результате дорожного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, а пассажир автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н У ФИО4 получила телесные повреждения, степень тяжести вреда здоровью не определена.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2023г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2024г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в происшествии, является ФИО2, допустивший нарушения п.13.4 ПДД РФ. При этом каких-либо нарушений, состоящих в причинно-следственной связи с происшествием в действиях ФИО5 судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Suzuki Grand Vitara г/н У, что подтверждается административным материалом.

Собственником транспортного средства Peugeot 408 г/н У является ФИО3, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Suzuki Grand Vitara г/н У на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Peugeot 408 г/н У на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу приведенных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для правильного разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суду следует установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Таковым является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцами транспортных средств признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 Ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, собственник транспортного средства мог передать в пользование автомобиль без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Peugeot 408 г/н У, не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, она не являлась лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба за счет ФИО3 как владельца транспортного средства.

Согласно экспертного заключения У от 29.09.2023г. проведенном ИП ФИО7 по обращению истца, итоговая величина среднерыночной стоимости объекта, причиненного транспортному средству составляет 1256 300 руб., стоимость годных остатков составляет 229455,66 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно представленного в суд заключения У от 17.01.2025г. проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено, что определить скорость движения транспортных средств не представляется возможным, по причинам, указанным в п.3.1 исследовательской части экспертного заключения. В связи с тем, что не представляется возможным определить фактическую скорость повреждения автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н У, установить обладал ли его водитель технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Peugeot 408 г/н У путем принятия своевременных мер к экстренному торможению при движении с фактической скоростью не представляется возможным. С технической точки зрения водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н У при движении с максимально допустимой скоростью равной 60 км/ч не обладал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Peugeot 408 г/н У путем принятия своевременных мер к экстренному торможению. В данной дорожной обстановке маневр водителя автомобиль Peugeot 408 г/н У создает опасность для дальнейшего движения водителю автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н У, а ни на оборот. Таким образом, с технической точки зрения, условие инициирующее определение момента возникновения опасности для водителя автомобиля Peugeot 408 г/н У а также установление технической возможности избежать столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara г/н У отсутствуют. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Peugeot 408 г/н У стали причиной исследуемого ДТП. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что все повреждения, отраженные в акте осмотра У ИП УБ, от 27.09.2023г., за исключением накладки крыла переднего правого, а также нижней части двери передней правой, автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н У были получены в результате ДТП 21.09.2023г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara г/н У, на момент ДТП, вследствие повреждений, полученных в результате происшедшего 21.09.2023г. ДТП без учета износа составляет 760724 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara г/н У на момент оценки, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП – 21.09.2023г., без учета износа составляет 828814 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н У более разумным способом, в том числе с использованием контрактных запасных частей, запасных частей бывших в употреблении, с учетом их покупки, доставки в г. Красноярск, не производился, в связи с отсутствием рынка контрактных (бывших в употреблении) запасных частей, не влияющих на безопасность движения (т.е. в поврежденном состоянии).

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего относимость повреждений к рассматриваемому событию и размер причиненного истцу ущерба.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд не находит оснований для его уменьшения и полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения ущерба 828 814 руб..

Одновременно с этим не подлежат удовлетворению требования о взыскании ущерба с ФИО2, поскольку она не являлась законным владельцем транспортного средства. При этом отказ в удовлетворении исковых требований по данному делу не препятствует для обращения ФИО3 с иском к ФИО2 в порядке регресса.

Рассматривая требования истца ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СО "Хвое бюро судебно-медицинской экспертизы" У от 20.10.2023 года у ФИО4 согласно медицинским документам, представленным на экспертизу, у гр. ФИО4 при обращении за медицинской помощью в результате события 21.09.2023г. имелся Х который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.п.9 раздела II Приказа МЗ и Ср РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов), в том числе при ударе о внутренние части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 к ФИО2 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку она не являлась владельцем источника повышенной опасности, то есть требования заявлены к не надлежащему ответчику.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 13 395 руб., что подтверждается квитанцией от 16.11.2023г., в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере, соответствующем сумме удовлетворенных требований – 11 488 814 руб. 14 коп..

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов по уплате госпошлины надлежит отказать.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик».

ООО «Оценщик» представлен счет на оплату экспертизы в размере 98000 руб.. Доказательств того, что услуги по проведению экспертизы оплачены суду не предоставлено.

Учитывая, что требования стороны истца удовлетворены частично, следовательно, несение данных расходов подлежит взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты экспертизы в счет оплаты экспертизы подлежит взысканию: с ФИО1 19825 руб. 40 коп. (79,77%), с ФИО3 78174 руб. 60 коп. (20,23%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 компенсацию ущерба в размере 828814 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 11488 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части, к ФИО2 в полном объеме, исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты экспертизы 19825 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты экспертизы 78174 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-61/2025