Дело № 2-1467/23
54RS0009-01-2023-001119-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» сентября 2023 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дузенко Е.А.
при секретаре Бердыбаеве Т.К.
с участием истца ФИО1
с участием третьего лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом следующее.
ФИО1 в июне 2020 года обратился к ФИО3 за консультацией по ремонту своего автомобиля Сузуки Грант витара, 2.0, после осмотра, которого ему были даны рекомендации по объему необходимых работ и их стоимости.
Согласованный сторонами перечень работ по ремонту автомобиля ответчик обязался выполнить в срок до 01.09.2020, стоимость которых будет составлять 100 000 руб. и будет оплачена в следующем порядке: сумму в размере 29 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 31 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 40 000 руб. оплачивается после выполнения работ.
В оговоренные сроки истец выполнил свои обязательства и перевел денежные средства на банковскую карту на счет принадлежащий ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехав в гараж, обнаружил, что к ремонту его автомобиля ФИО3 не приступал, сославшись на большой объем и занятость. После чего сроки были перенесены на ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО3 неоднократно переносил сроки выполнения работ. В настоящий момент автомобиль истца находится в разобранном виде (не на ходу) в гараже по адресу: <адрес>
На претензии истца, высказанные в устном виде о возврате автомобиля и денежных средств, так как ремонт автомобиля не произведен, последовал отказ.
Таким образом, истец полагает что, ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и, согласно ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с момента зачислению оплаченной суммы на расчетный счет с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 774,01 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 353 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал. Настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, денежные средства истец передал третьему лицу, чтобы он произвел перевод на банковскую карту ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу места жительства согласно данным УВМ России по Новосибирской области, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что ФИО1 это его отец, который передал ему наличные денежные средства для перевода их на банковскую карту ответчика.
Третье лицо ПАО Сбербанк России в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Так, из материалов гражданского дела, пояснений истца следует, что ФИО1 в июне 2020 года обратился на станцию технического обслуживания и ремонта автомобилей к ФИО3
Стороны согласовали перечень необходимых для выполнения работ по ремонту автомобиля истца, подлежащих выполнению до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых в общей сумме составила 100 000 руб., из них сумму в размере 29 000 руб. следовало оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 31 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 40 000 руб. оплачивается после выполнения работ.
ФИО2 по поручению и за счет своего отца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел безналичный перевод денежных средств в размере 29 000 руб. на счет принадлежащий ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн, ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № составленным ПАО Сбербанк.
В оговоренные сторонами сроки ФИО3 работы по ремонту автомобиля принадлежащего ФИО1 не выполнил, что в судебном заседании ответчиком не оспорено и доказательств обратного не представлено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 не представил суду доказательств, которые бы подтверждали, что ответчик приобрел имущество за счет другого лица в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями, не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ФИО1 действовал с намерением одарить ФИО3 либо перечислял денежные средства ответчику в качестве благотворительности).
Истец ФИО1 в судебном заседании доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, а также размер данного обогащения.
Доказательств исполнения требований о возврате денежных средств, указанных в претензии в установленный четырнадцатидневный срок со дня ее отправки (согласно кассовому чеку почтовое отправление направлено ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковое заявление ФИО1 и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб.
Решая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд исходит из того, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении любой категории граждан с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, суд осуществляет самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами займом учитывая положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в п.п. 3, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в частности о том, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с лица, подпадающего под действие моратория, финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, в том числе, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве), с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 410,71 руб. за период с 26.06.2020 по 02.03.2023 (окончательная дата взыскания заявлена в иске и без учета периода с 01.04.2022 по 30.09.20222 включительно в период действия моратория).
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 410,71 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 242,64, что составляет 95,31 % от уплаченной ФИО1 госпошлины (2 353 руб./100%*95,31%), т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (исковые требования удовлетворены судом на 95,31% от общей цены иска 71 774,01 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 410,71 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 2 242,64 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Дузенко
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023.