Решение по делу № 2-59/2025 от 05.06.2025 - о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании неполученного заработка, расходов по оплате предварительного медицинского осмотра, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0022-01-2025-000103-21 № 2-59/2025

05 июня 2025 года г. Мураши, Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурашинская центральная районная больница» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании неполученного заработка, расходов по оплате предварительного медицинского осмотра, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурашинская центральная районная больница» (далее КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ») о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании неполученного заработка, расходов по оплате предварительного медицинского осмотра, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 17.01.2025 истец состояла в качестве безработной в КОГКУ ЦЗН Мурашинского района, 10.02.2025 выдано направление для трудоустройства КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» на вакантную должность медицинской сестры, 17.03.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о трудоустройстве, 19.03.2025, 20.03.2025 от ответчика получила отказ в приеме на работу по причине того, что ранее при работе в данном учреждении привлекалась к дисциплинарной ответственности. Считает, что права ее нарушены, отказ в приеме на работу не обоснован, истец имеет диплом по квалификации медицинская сестра, сертификат от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Сестринское дело» сроком на 5 лет, опыт работы медицинской сестрой ДД.ММ.ГГГГ за указанные периоды зарекомендовала себя квалифицированным специалистом, обладает необходимыми навыками, к работе относилась добросовестно, трудовую дисциплину не нарушала, дисциплинарные взыскания в ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, по состоянию на 17.03.2025 погашены, ей пройден предварительный медицинский осмотр, по результатам которого медицинских противопоказаний к работе не выявлено. Истец просит признать незаконным отказ в приеме на работу, взыскать с ответчика в ее пользу неполученный заработок за период с 19.03.2025 по день вынесения решения суда, расходы по оплате предварительного медицинского осмотра в сумме 4 556 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено министерство здравоохранения Кировской области.

Определением районного суда от 05.06.2025 производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате предварительного медицинского осмотра в сумме 4 556 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Ответчик КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» в отзыве просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что отказ ФИО3 в приеме на работу является обоснованным и правомерным. Для медицинской организации коммуникативные навыки, умение взаимодействовать с пациентами и коллегами являются неотъемлемой частью профессиональной компетенции. Отсутствие таких навыков делает невозможным надлежащее исполнение трудовых обязанностей, создает риски для качественной медицинской помощи и нарушает устойчивость внутренней организационной структуры. В период работы в КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушала распорядок рабочего времени, медицинской этики и деонтологии, это выражалось в конфликтных взаимодействиях, нарушениях субординации, недопустимом тоне и форме общения с администрацией и сотрудниками, пациентами, проявлении неуважения, а также утрате доверия со стороны коллектива. Прием на работу лица, ранее допустившего такие действия, противоречил бы внутренним стандартам служебного поведения и мог бы дестабилизировать трудовой коллектив, негативно сказаться на взаимодействии внутри учреждения и репутации работодателя. Истечение сроков дисциплинарных взысканий не устраняет право работодателя учитывать поведение работника в прошлом. Поведение истца после отказа в трудоустройстве подтверждает обоснованность оценки ее деловых качеств, а именно, ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно направляла в адрес ответчика письменные обращения с требованиями о привлечении к ответственности отдельных сотрудников, без уважительной причины вмешалась в процесс общения медицинской сестры с беременной пациенткой в коридоре учреждения, высказывая пациентке негативную информацию о деятельности администрации больницы. В коллективном обращении сотрудники больницы выражают обеспокоенность по поводу возможного трудоустройства ФИО3 в связи с ее конфликтным поведением, нарушением норм этики, созданием неблагоприятной рабочей атмосферы, что свидетельствует о недостатке у истца навыков конструктивного взаимодействия в коллективе. Кроме того, в процессе устных бесед с ФИО3, проводившихся работодателем ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного собеседования, были выявлены сомнения в достаточности её профессиональной подготовки для выполнения обязанностей на вакантной должности, в частности, кандидат имела затруднения в вопросах использования медицинских информационных систем, являющихся неотъемлемым элементом работы учреждения. Характеристики истца с иных мест работы не относятся к вопросу соблюдения профессиональных и этических норм в медицинской деятельности.

Третье лицо министерство здравоохранения Кировской области в отзыве на иск полагает отказ КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» в приеме на работу ФИО3 обоснованным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, дисциплинарные взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров истцом не обжаловались, незаконными не признаны. Ограничений по сроку, в течение которого работодатель может использовать любые результаты трудовой деятельности работника для оценки его уровня квалификации и иных профессиональных и деловых качеств, законодательством не предусмотрен. Работодатель вправе получать сведения, характеризующие деловые качества кандидата, от него самого, а также из иных законных и доступных источников информации. Сведения о деловых качествах кандидата, соблюдении им трудовой дисциплины в период существования предшествовавших трудовых отношений являются законным и доступным источником информации. Отказ основан на профессиональных качествах, а именно, на способностях выполнять определенные трудовые функции, степени дисциплинированности, умении поддерживать межличностные отношения в коллективе.

В судебном заседании 21.05.2025 истец ФИО3 заявленные требования поддержала, пояснила, что обладает необходимыми образованием, умениями, квалификацией для исполнения обязанностей процедурной медицинской сестры, является профессионалом с большим опытом. Ранее в должностные обязанности пользование информационными системами не входило, однако истец готова пройти переобучение, соответствующие курсы, навык работы на персональном компьютере имеет. В период работы в районной больнице трудовую дисциплину соблюдала, свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом, проходила все проверки, претензий не было. Отказ в приеме на работу дискредитировал истца в глазах коллег, из-за чего находится в стрессе второй месяц, обращалась к врачу в связи с ухудшением здоровья, испытывает нравственные страдания, чувство унижения. В период работы в ЦРБ как депутат Думы округа в интересах граждан вынуждена была обращаться в различные органы с заявлениями, поскольку в больнице не хватало кадров, в целях повышения медицинского обслуживания граждан. ДД.ММ.ГГГГ было плохое самочувствие, к врачу обращаться не хотела, в связи с чем подала заявление о предоставлении дня без содержания заработной платы и ушла домой, о том, что необходимо было ждать разрешения руководителем данного заявления, не знала, ей могли найти замену.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил уточненные исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что истец соответствовала квалификационным требованиям по должности, прошла медицинский осмотр, к работе допущена, отказ в заключении трудового договора незаконен. Срок давности по наложенным ранее дисциплинарным взысканиям истек, ссылка работодателя на данные обстоятельства в отказе не обоснована. Истец является уверенным пользователем персонального компьютера, возможность ее работы в медицинских информационных системах при собеседовании не проверялась. Соблюдение трудовой дисциплины, требований медицинской этики и деонтологии относится к деловым качествам работника, однако выводы работодателя о несоответствии истца данным требованиям неверны, поскольку истец трудовую дисциплину соблюдала, должностные обязанности исполняла добросовестно, имеет положительные характеристики с различных мест работы, в том числе из ЦРБ, ответчиком не учтено, что за период после 2021 года истец могла повысить свои деловые качества. Кроме того, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение норм этики не соблюден. Ухудшение здоровья истца в 2025 году связано с длительным эмоциональным стрессом в связи с отказом ответчика в приеме на работу и не связан с нахождением ее сына на СВО. При приеме на работу знания законодательства, основ деонтологии и медицинской этики у истца ответчиком не проверялись.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что работодателем права истца не нарушены, требования о взыскании компенсации морального вреда и неполученного заработка не обоснованы. К характеристикам с иных мест работы просит отнестись критически, поскольку они не касаются соблюдения истцом норм этики в медицинском учреждении. Дисциплинарные взыскания не обжалованы, незаконными не признаны. Полагает, что ввиду того, что трудовые отношения возникают по соглашению обеих сторон, ответчик, несмотря на соответствие истца квалификационным требованиям по должности медицинская сестра, был вправе оценить характеризующие истца данные о ее деловых качествах за предшествующий период работы, в том числе, о нарушениях трудовой дисциплины, норм этики, что не является дискриминацией. Возникновение и провоцирование конфликтных ситуаций, высказывание субъективной и деструктивной информации сотрудникам учреждения и пациентам не способствует качественному оказанию медицинских услуг населению района, дестабилизирует работу учреждения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Третье лицо министерство здравоохранения Кировской области в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

10.02.2025 КОГКУ ЦЗН Мурашинского района ФИО3 выдано направление на работу на вакантную должность медицинская сестра в КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» на основании размещенной работодателем информации о свободных рабочих местах и вакантных должностях на единой цифровой платформе «Работа России». В информации указаны требования к кандидату: образование среднее профессиональное, специальность – сестринское дело, навыки и качества: дисциплинированность, наличие медицинской книжки, ответственность (л.д. 14, 142, 143).

Согласно представленным документам, ФИО3 имеет диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Сестринское дело», сертификат специалиста по специальности «Сестринское дело» от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 лет, диплом об окончании обучения в медицинском училище по специальности сестринское дело от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 28, 29).

Согласно сертификату ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 успешно прошла курсы по повышению компьютерной грамотности в рамках регионального проекта «волонтеры информационного общества» (л.д.132).

Согласно представленным КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» сведениям, в Учреждении в период с 10.02.2025 по 17.03.2025 имелась одна вакантная ставка медицинской сестры участковой поликлинического отделения, с 04.04.2025 на данную должность переведен основной сотрудник (л.д.87-88, 90).

Из должностной инструкции медицинской сестры участковой поликлинического отделения, утвержденной 21.08.2023, следует, что медицинская сестра участковая относится к категории специалистов и непосредственно подчиняется заведующему отделением, старшей медицинской сестре. На должность принимается лицо, имеющее среднее профессиональное образование по специальности «лечебное дело», «акушерское дело», «сестринское дело» и сертификат специалиста по специальности «сестринское дело», «сестринское дело в педиатрии», «общая практика» (л.д.89).

13.02.2025 специалистом по кадрам КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» истцу выдано направление на предварительный медицинский осмотр, по результатам которого истец допущена к работе в должности медицинская сестра (л.д. 15, 17, 18).

17.03.2025 истец обратилась к главному врачу КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» с заявлением о приеме на работу на должность медицинской сестры участковой (л.д.19).

То обстоятельство, что ФИО3 на момент подачи заявления о приеме на работу соответствовала предъявляемым к кандидату на должность медицинской сестры участковой требованиям об образовании, квалификации, успешно прошла медицинский осмотр, ответчиком не оспаривается.

Письмом и.о. главного врача КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» от 19.03.2025 № истцу отказано в заключение трудового договора с КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» на должность медицинской сестры участковой, письмо получено истцом 20.03.2025 (л.д.20, 62).

В соответствии с п. 5.9.1 Устава КОГБУЗ « Мурашинская ЦРБ» главный врач осуществляет прием на работу работников Учреждения, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, применяет к работникам меры поощрения, дисциплинарные взыскания в соответствии с трудовым законодательством (л.д.69-80).

На обращение истца от 20.03.2025 и.о. главного врача КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» истцу направлен мотивированный отказ от 20.03.2025 № в заключении трудового договора в связи с тем, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данной организации истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, пренебрегала соблюдением требований трудовой дисциплины, имела нарушения норм и требований медицинской этики и деонтологии, как во взаимоотношениях с руководителями и коллегами, так и с пациентами и их родственниками (л.д.21, 22).

Согласно материалам дела ФИО3 в период работы в КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности. Наложенные дисциплинарные взыскания в установленном порядке незаконными не признаны, в связи с чем суд отклоняет возражения истца о нарушении процедуры их наложения, несоответствии установленных в приказах обстоятельств фактическим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала на имя главврача КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» заявление о предоставлении дня ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы по состоянию здоровья по причине плохого самочувствия. В удовлетворении заявления отказано (л.д. 35). Согласно докладной комиссии в составе медсестер и заведующей терапевтическим отделением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без согласования с руководителями отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 09-22, пациенты вынуждены были ждать оказания медицинской помощи (л.д.37, 61). Приказом КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей медицинской сестре процедурной терапевтического отделения ФИО3 объявлено замечание (л.д.36, 56).

ДД.ММ.ГГГГ дочь умершей пациентки ФИО6 обратилась к главврачу КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» с заявлением, в котором указала, что ФИО3 ее ДД.ММ.ГГГГ оскорбляла, осуждала помещение матери в больницу (л.д.60, 158).

Согласно докладной заведующей терапевтическим отделением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении в присутствии медицинского персонала и пациентов произошел конфликт между ФИО3 и родственницей умершей ДД.ММ.ГГГГ пациентки, при котором ФИО3 в грубой и высокомерной форме осудила действия ФИО6, которая, по мнению истца, должна была забрать мать в тяжелом состоянии домой и ухаживать за ней, что привело к нервному срыву ФИО6 Аналогичные обстоятельства указаны в пояснительной медицинской сестры ФИО7 Кроме того, в докладной указано, что ФИО3 неоднократно нарушала моральные принципы в общении с коллегами, отрицательно высказывалась о коллегах, делала замечания коллегам в присутствии пациентов, не соблюдала субординацию, на замечания, касающиеся выполнения ей обязанностей, реагировала несдержанно, с излишней эмоциональной реакцией (л.д.59, 156, 164).

В жалобе, поданной на имя главврача больницы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указывает, что у нее не сложились рабочие взаимоотношения с заведующей терапевтического отделения ФИО8, поскольку последняя пыталась внести коррективы в работу истца, установив очередность установки капельниц пациентам. По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в присутствии посетителей высказала коллегам то, что дочь умершей пациентки ФИО9 не забрала ее домой, хотя пользуется ее пенсией (л.д.160-162).Приказом КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение этики и деонтологии при выполнении должностных обязанностей ФИО3 объявлен выговор (л.д.57, 165, 166).

24.06.2021 КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» обратилось к председателю Мурашинской районной думы с просьбой принять меры в отношении депутата ФИО3, указав на факты использования истцом статуса депутата для деятельности, не связанной с осуществлением полномочий, нарушении трудовой дисциплины, моральных принципов, не соблюдении субординации (л.д.58).

18.03.2025 коллектив КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» подал и.о. главврача КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» обращение, в котором просил не принимать ФИО3 на работу, поскольку она неоднократно нарушала моральные принципы в общении с коллегами, отрицательно высказывалась о них, делала замечания в присутствии пациентов, не соблюдала субординацию, постоянно вела фото и видеосъемку без согласия сотрудников и пациентов, нарушала лечебно-охранительный режим учреждения шумными выяснениями, обращение имеет 42 подписи (л.д.68).

25.03.2025 ФИО3 подана жалоба на имя главврача КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ», в которой она просит привлечь медицинскую сестру ФИО10 к дисциплинарной ответственности, указав, что последняя ДД.ММ.ГГГГ предоставила пациенту недостоверную информацию о деятельности детской консультации и кадровой проблеме (л.д.66).

27.03.2025 ФИО10 в объяснительной указала, что ДД.ММ.ГГГГ беседовала с пациенткой, отвечала на вопросы о патронаже, при этом ФИО3 стала громко говорить, что ее не взяли работать в больницу.

Согласно производственной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за период работы в должности медицинской сестры процедурной в КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проявила удовлетворительные профессиональные навыки, медицинские манипуляции при оказании медицинской помощи пациентам выполняла без нарушений требований, в своей профессиональной деятельности соблюдала санитарно-эпидемиологические требования. Вместе с тем зачастую преднамеренно пренебрегала соблюдением требований исполнительской и трудовой дисциплины: порученный объем работы распределяла по своему усмотрению, вопреки установленным правилам, игнорировала и оспаривала распоряжения непосредственных руководителей. За время работы имели место грубые нарушения требований медицинской этики и деонтологии – как во взаимоотношениях с руководителями и коллегами, так и с пациентами и их родственниками, в одном случае действия ФИО3 повлекли за собой письменную жалобу со стороны родственников скончавшейся пациентки. По фактам нарушений дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности. Выявленные факты нарушений оспаривала, приводя в оправдание личные проблемы медицинского характера, не предоставляя официальных медицинских оправдательных документов (л.д.92).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, старшая медицинская сестра поликлинического отделения КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» показала, что в ДД.ММ.ГГГГ истец работала процедурной медицинской сестрой в терапевтическом отделении, при этом истец постоянно вступала в конфликты с коллегами, в том числе в присутствии пациентов, полагала других некомпетентными, делала работникам замечания, выясняла отношения, кричала, записывала все на видео, делала это очень громко, нарушая лечебно-охранительный режим отделения, обсуждала назначения врача с пациентами, критикуя их, также снимала на видео пациентов, на что они жаловались. Когда ФИО3 не наградили грамотой ко дню медицинского работника, она требовала предоставления ей как депутату ведомости. В день отсутствия истца на рабочем месте ей было предложено свидетелем обратиться к врачу за оказанием медицинской помощи, после чего истец просто покинула рабочее место. Свидетель полагает, что истцом не соблюдались нормы медицинской этики и деонтологии, нормы общения с коллегами, нормы общения медсестра-пациент и медсестра-врач.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, показала, что с 1991 года работала в КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» постовой палатной медицинской сестрой терапевтического отделения, с 2022 года совмещает должность старшей медицинской сестры терапевтического отделения. Свидетель показала, что в медицине работают согласно приказам и инструкциям с четким соблюдением субординации, младший персонал подчиняется среднему, старший – высшему. Истцу было сложно соблюдать такой режим работы. Истец была настроена искать свою справедливость, собирая доказательства в течение рабочего дня, ходила по палатам, снимала на телефон, были жалобы пациентов, оспаривала правильность назначений врача. ФИО3 склонна к разжиганию конфликтов, с ней тяжело работать. Свидетель полагает, что истец нарушала нормы этики и деонтологии, вносила хаос в рабочую атмосферу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

К основным направлениям государственной политики в сфере занятости населения в ст. 6 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» отнесено содействие гражданам в поиске подходящей работы.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч.2 ст. 3 ТК РФ).

Частью 3 ст. 3 ТК РФ предусмотрено, что не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (ч. 2 ст. 64 ТК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В соответствии с положениями ч.ч. 5, 6 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Приказом КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» от 11.04.2024 №43 утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников учреждения, согласно которому при исполнении трудовых обязанностей работник должен воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, в том числе, связанное с влиянием каких-либо личных, имущественных и иных интересов, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Учреждения; соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами. Работник воздерживается от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение. Работники призваны способствовать своим поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом. Работники должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами (л.д.168-172).

Из должностной инструкции медицинской сестры участковой поликлинического отделения КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» следует, что медицинская сестра должна знать, в том числе, медицинскую этику, психологию профессионального общения, правила внутреннего трудового распорядка (л.д.89).

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что заявление истца о приеме на работу рассмотрено ответчиком, уполномоченным лицом которого в установленный законом срок дан мотивированный ответ об отказе в приеме на работу.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств суд, с учетом того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, приходит к выводу, что факт необоснованного отказа ответчиком в приеме на работу истца и заключении трудового договора не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Отказ в приеме на работу не носит дискриминационного характера, а обусловлен отсутствием у истца необходимых деловых (личностных) качеств, с учетом специфики деятельности учреждения здравоохранения, характера исполняемых медицинской сестрой обязанностей. Изложенные в оспариваемом отказе выводы о нарушениях ФИО3 в период наличия с ответчиком трудовых отношений требований трудовой дисциплины, норм и требований медицинской этики и деонтологии как во взаимоотношениях с руководителями и коллегами, так и с пациентами и их родственниками подтверждены представленными доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей, докладными сотрудников учреждения, жалобой родственницы пациентки, производственной характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не ссылался на то обстоятельство, что он относится к категориям граждан, которым не может быть отказано в заключении трудового договора.

Само по себе наличие у ответчика вакантной должности медицинской сестры, и соответствующего образования и квалификации у истца, не влечет безусловную обязанность ответчика по заключению с истцом трудового договора, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу.

Доводы ФИО3 о том, что ввиду истечения сроков со дня применения дисциплинарных взысканий она считается их не имеющей, подлежат отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора отказ ответчика мотивирован не наличием у ФИО3 неснятых дисциплинарных взысканий, а обстоятельствами несоответствия ее деловых качеств требованиям, предъявляемым к должности медицинской сестры, оценку которых ответчик был вправе произвести, исходя из сведений о предшествующей работе истца в КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ».

Ссылки истца на положительные характеристики за периоды работы в филиале «Мурашинское кооперативное предприятие» ДД.ММ.ГГГГ, Управлении культуры администрации Мурашинского муниципального округа Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, КОГАУСО «Мурашинский комплексный центр социального обслуживания населения» ДД.ММ.ГГГГ, МКУК «Мурашинская ЦКС» ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку данные периоды предшествовали работе истца в КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к характеристике деловых качеств истца при работе в учреждении здравоохранения. Период работы истца в МКУК «Мурашинская МБС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет непродолжительный характер.

При этом согласно характеристике КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 работала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец характеризуется как ответственный и исполнительный сотрудник, однако не всегда воспринимала изменения и нововведения в деятельности учреждения, не проявляла готовности к открытому диалогу с руководством, большинство вопросов, касающихся трудовой деятельности, оформлялись в виде запросов и заявлений, что затрудняло оперативное их решение, иногда не правильно реагировала на дополнительные поручения руководителя, оспаривая их, что создавало определенные сложности в процессе выполнения задач и могло негативно сказываться на общей эффективности работы коллектива (л.д.185-186).

Таким образом, суд признает отказ ответчика в приеме на работу ФИО3 обоснованным, в связи с чем требования истца о признании незаконным отказа КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» в приеме ее на работу, взыскании с ответчика компенсации морального вреда и неполученного заработка не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурашинская центральная районная больница» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Мурашинский районный суд Кировской области.

Судья Е.А. Окулова

Мотивированное решение составлено 17.06.2025.