УИД 58RS0№-74 1 инстанция № Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Копыловой Н.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пензагропромхимия», ПАО «Россельхозбанк», ООО «Новый город», ИФНС по Первомайскому району г.Пенза, МИ ФНС №6 по Пензенской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

по частной жалобе ФИО2 на определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 мая 2023 г., которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО1, ООО «Пензагропромхимия», ПАО «Россельхозбанк», ООО «Новый город», ИФНС по Первомайскому району г.Пенза, МИ ФНС №6 по Пензенской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) прекратить в части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).»

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ООО «Пензагропромхимия», ПАО «Россельхозбанк», ООО «Новый город», ИФНС по Первомайскому району г.Пенза, МИ ФНС №6 по Пензенской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в пользу юридических лиц и государства. 26 октября 2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 произвела опись имущества должника, о чем составила акт о наложении ареста на следующее имущество: земельный участок, площадью 138000 кв.м, с кадастровым номером № здание (коровник) площадью 1765,5 кв.м, с кадастровым номером №; здание (склад), площадью 62,7 кв.м, с кадастровым номером №; здание (кормоцех) площадью 281 кв.м, с кадастровым номером №; здание, площадью 708,5 кв.м, с кадастровым номером №; водонапорная башня, с кадастровым номером 58:21:0130102:26; водопроводные сети, с кадастровым номером №. Однако данное имущество неправомерно включено в акт, поскольку его собственником ИП ФИО2 не является. Данное имущество принадлежит физическому лицу ФИО2

ФИО2 просил исключить из описи имущество, принадлежащее ему как физическому лицу: земельный участок, площадью 138000 кв.м, с кадастровым номером №; здание (коровник), площадью 1 765,5 кв.м, с кадастровым номером № здание (склад), площадью 62,7 кв.м, с кадастровым номером №; здание (кормоцех), площадью 281 кв.м, с кадастровым номером №; здание, площадью 708,5 кв.м, с кадастровым номером № водонапорную башню, с кадастровым номером №; водопроводные сети, с кадастровым номером №

Нижнеломовским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 указывает, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о крестьянско-фермерском хозяйстве, главой которого является ФИО2, из чего следует вывод о том, что истцом по данному делу является гражданин ФИО2, а ответчиком - крестьянско-фермерское хозяйство, главой которого он является. Судом нарушены положения ст. 227 ГПК РФ, поскольку данное определение ему было вручено 5 июня 2023 г., в связи с чем нарушено его право на обжалование решения суда.

ФИО2 просил определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 мая 2023 г. отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представители ответчиков ООО «Пензагропромхимия», ПАО «Россельхозбанк», ООО «Новый город», ИФНС по Первомайскому району г.Пенза, МИ ФНС №6 по Пензенской области, третье лицо - судебный пристав исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО2 к ИП ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), суд первой инстанции исходил из того, что совпадение истца ФИО2 и ответчика ИП ФИО2 в одном лице противоречит природе исковых требований, в связи с чем указанный иск не подлежит рассмотрению в суде, а производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) подлежит прекращению.

Вышеуказанные выводы Нижнеломовского районного суда Пензенской области являются правильными, нормам процессуального права не противоречат.

Из исковых требований ФИО2 следует, что им был предъявлен иск к ИП ФИО2, ООО «Пензагропромхимия», ПАО «Россельхозбанк», ООО «Новый город», ИФНС по Первомайскому району г.Пенза, МИ ФНС №6 по Пензенской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Из ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов, поэтому слияние истца и ответчика в одном лице служит основанием для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно применены к спорным правоотношениям положения абз.1 ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку ФИО2 предъявил исковые требования к ИП ФИО2, а предъявление иска к самому себе нормами процессуального законодательства не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО2 к ИП ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Изложенные в частной жалобе ФИО2 доводы о том, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о крестьянско-фермерском хозяйстве, главой которого является ФИО2, из чего следует, что истцом по данному делу является гражданин ФИО2, а ответчиком - крестьянско-фермерское хозяйство, главой которого он является, судебной коллегией отклоняются, поскольку из исковых требований ФИО2 следует, то иск им был предъявлен к ИП ФИО2

Доводы ФИО2 о несвоевременном направление судом в его адрес обжалуемого определения, не свидетельствуют о незаконности принятого определения. Право на обжалование определения Нижнеломовского районного суда Пензенской области им реализовано.

Доводы частной жалобы ФИО2 не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 мая 2023 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи