Дело № 2-393/2023 копия

УИД 59RS0032-01-2023-000500-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев 9 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в г.Очер Пермского края гражданское дело №2-393/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОРГН 1187746794366) (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 540 361 рубль 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 603 рубля 61 коп.

В обоснование требований указано, что 17.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, застрахованному по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису № 018АТ-19/0101231, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дала об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Honda, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования полис №. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 940 361 рубль 00 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик исполнил свои обязательства по договору, возместил Страхователю причиненные в следствии страхового случая убытки. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в страховую компанию ответчика СПАО «Ингосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2005 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Стоимость ущерба составляет из расчета (940 361 рубль 00 коп. – 400 000 рублей) = 540 361 рубль 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 603 рубля 61 коп.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия, в ходатайстве просил привлечь ФИО3 в качестве соответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считает, что вина в ДТП ФИО2 не установлена. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который двигаясь по своей полосе автодороги, не предпринял мер по избежанию столкновения с транспортным средством под управлением водителя ФИО2, совершавшего маневр и выезжающего на проезжую часть задним ходов с парковочного кармана.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены. Ранее представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований, поскольку ФИО3 виновником ДТП, произошедшего 17.07.2020 с участием водителей ФИО2, ФИО3, не является.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», филиал СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, уведомлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы КУСП № 12886, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 в 17 часов 03 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Honda, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования полис № № и автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Определением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО8 от 18.07.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

30.07.2020 решением заместителя командира 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО9 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО2, без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.01.2021, вступившим в законную силу 09.02.2021, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 18.07.2020, решение заместителя командира 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 30.07.2020, оставлены без изменения, жалоба ФИО2, без удовлетворения.

Собственник автомобиля Mercedes-Benz ФИО6 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 6, 11).

18.09.2020 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем имеется акт (л.д. 12).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №АТ-19/0101231 от 10.09.2019, страховыми рисками определены – ущерб, страховая сумма составила 921 805 рублей 00 коп. + 18556 рублей = 940 361 рубль 00 коп., предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС (л.д. 100-101).

27.07.2020 автомобиль Mercedes-Benz направлен на станцию технического обслуживания ООО «Телта МБ» (л.д. 15).

В соответствии с заказом – нарядом № 70633 от 06.09.2019 ООО «Телта МБ» определена стоимость ремонта автомобиля в размере 921 805 рублей 00 коп. + 18556 рублей = 940 361 рубль 00 коп. (л.д. 11 оборотная сторона, 13-14).

Платежным поручением от 01.10.2020 № 294 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ООО «Телта МБ» в счет оплаты ремонта автомобиля в размере 921 805 рублей 00 коп. (л.д. 6-7).

Платежным поручением № 810 от 19.10.2020 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило по договору КАСКО ФИО5 ущерб по договору КАСКО в сумме 18556 рублей (л.д. 11 оборотная сторона).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Ингосстрах» электронный страховой полис серии ХХХ №, сроком страхования с 24.10.2019 по 23.10.2020 (л.д. 95).

19.07.2022 истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о возмещении суммы причиненного убытка в размере 540 361 рубль 00 коп. (л.д. 10).

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере (940 361 рубль 00 коп. стоимость ремонта по договору КАСКО) – 400 000 рублей (стоимость ремонта по договору ОСАГО) = 540 361 рубль 00 коп.

В данном случае, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим страховым возмещением со стороны СПАО "Ингосстрах" является оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), рассчитанной на основании Единой методики.

Соответственно, причинитель вреда должен возместить истцу в порядке суброгации разницу между фактическим размером ущерба (стоимость ремонта по договору КАСКО) и страховым возмещением (стоимость по договору ОСАГО), исходя из стмостивосстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной на основании Единой методики).

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от 21.09.2023, эксперта ФИО10, водитель автомобиля Honda-Accord, государственный регистрационный знак № ФИО2 в данной дорожной ситуации по факту ДТП, произошедшем 17.07.2020, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации,

водитель автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак № ФИО3 в данной дорожной ситуации по факту ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, абзац 1, 8.1 абзац 1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации,

действия водителя автомобиля Honda-Accord ФИО2 в данной дорожной ситуации по факту ДТП, произошедшем 17.07.2020, не соответствовали с технической точки зрения требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации,

действия водителя автомобиля KIA Ceed ФИО3 в данной дорожной ситуации по факту ДТП, произошедшем 17.07.2020, не соответствовали пунктам 1.5, абзаца 1, 8.1 абзаца 1 и 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 154-165).

Суд принимает в качестве доказательств заключение эксперта в части действий водителя ФИО2

Так, согласно справки ДТП, в данной дорожной ситуации ФИО2 управляя автомобилем Honda-Accord, выезжая из парковочного кармана, на главную дорогу по <адрес> у <адрес>, начал совершать маневр, с выездом задним ходом на полосу автодороги, не учитывая при этом интенсивность движения, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге в попутном направлении KIA Ceed под управлением водителя ФИО3, допустил столкновение транспортных средств, в том числе автомобиля KIA Ceed с автомобилем Mercedes-Benz, чем нарушил

пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ФИО2, о том, что в данной дорожной ситуации виновником ДТП является водитель автомобиля KIA Ceed, который двигаясь по своей полосе автодороги, не уступил дорогу автомобилю выезжающему из парковочной стоянки Honda-Accord, таким образом допустил столкновение транспортных средств, суд признает несостоятельными. Поскольку согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автотранспортного средства совершая маневр, должен убедиться что он будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с указанным выше ДТП.

Поскольку вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страхователю выплату страхового возмещения в сумме, превышающую лимит ответственности причинителя вреда, то разница между фактическим размером ущерба, выплаченного в рамках КАСКО, и страховым возмещением, осуществляемым по полису ОСАГО с учетом лимита ответственности (400 000 рублей), в соответствии со статьями 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полежит взысканию стоимость ущерба из расчета (940 361 рубль 00 коп. (страховое возмещение) – 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = 540 361 рубль 00 коп.

Учитывая неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу день фактической выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от суммы удовлетворенных исковых требований, которая составляет 8 603 рубля 61 коп. (платежное поручение №4090 от 08.06.2023) (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 540 361 рубль 00 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 603 рубля 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова