УИД 79RS0002-01-2024-006603-65

Дело № 2-194/2025 (2-3175/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бирюковой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5,

при секретаре Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отсутствия знака приоритета 2.4. «Уступи дорогу».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. <данные изъяты>.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к ФИО11 стоимость услуг которого составила <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа заменяемых запчастей - <данные изъяты>; с учетом износа заменяемых запчастей - <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, сумму оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО8, в качестве ответчика - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «<адрес>» ЕАО.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требований уточнил, просил взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «<адрес>» ЕАО сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В случае недостаточности денежных средств у МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «<адрес>» ЕАО, взыскание указанных сумм произвести с мэрии муниципального образования «<адрес>» ЕАО. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что страховая компания не приняла документы у ФИО1, страховым случай не признан, истцу страховое возмещение не выплачено.

Представитель истца ФИО5 требования с учетом их уточнения поддержал как и доводы иска.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков мэрии города муниципального образования «<адрес>» ЕАО, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «<адрес>» ЕАО, третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данных положений закона основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ являются вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 часов в <адрес> результате отсутствия знака приоритета 2.4. «Уступи дорогу» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что послужило основанием для привлечения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «<адрес>» к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> (постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО8, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО2

Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных автомобилей застрахована, ФИО8 как потерпевшему <данные изъяты> по прямому возмещению ущерба произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма <данные изъяты> возмещена <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа заменяемых запчастей - <данные изъяты> рублей; с учетом износа заменяемых запчастей - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ФИО9 50597-2017).

Пунктом 6.2.1 предусмотрено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ФИО9 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ФИО9 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Пунктом 6.2.3 установлено, что утраченные знаки должны быть установлены в соответствующие сроки.

Из материалов дела установлено, что органом местного самоуправления мэрией города создано МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «<адрес>» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

Так, в соответствии с Положением «О муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «<адрес>» <адрес>», принятого решением Городской думы МО «<адрес>» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, задачей МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «<адрес>» является, среди прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с Российской Федерации (п. 22).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, возложена на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «<адрес>».

Автомобильная дорога по <адрес> находится в границах городского округа, а, следовательно, является тем объектом, в отношении которого МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «<адрес>» осуществляет свою деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что совершение дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО8, явилось следствием несоблюдения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «<адрес>» требований законодательства в области безопасности дорожного движения и отсутствия должного контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

Ввиду изложенного, оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении требований к мэрии города и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «<адрес>» не имеется.

В то же из материалов дела следует, что мэрия города и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «<адрес>» не могут в полном объеме отвечать за вред, причиненный истцу в результате ДТП.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возлагается на лиц, являющихся законными владельцами источника повышенной опасности с учетом принципа вины.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что изначально избранная истцом скорость движения транспортного средства, расположение транспортного средства на дороге, обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме того, исходя из схемы организации дорожного движения, установки дорожных знаков и нанесения горизонтальной разметки на участке автомобильной дороги, по которой двигался истец, перед перекрестком имеется знак 5.19.1 дорожная размета, о наличии пешеходного перехода. Знак 2.1, указывающий, что дорога является главной отсутствовал.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, размер возмещения истцу такого вреда должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Определяя указанную степень вины потерпевшего и причинителя вреда, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что их вина является равной, то есть по 50 %.

Таким образом, размер возмещения причиненного в результате ДТП имущественного вреда, подлежащего взысканию с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан» в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу истца надлежит произвести в субсидиарном порядке с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (№) в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), произвести в субсидиарном порядке с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» №) за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.