№2-3119/2023

УИД 04RS0007-01-2023-002575-66

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослалась на то, что по договору купли-продажи от *** у ФИО ею был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Республика <адрес>. Управлением Росреестра по РБ была выдана выписка из ЕГРН, в которой данных об ограничении прав, наличии обременений на данный земельный участок не имелось. При этом на земельном участке установлена опора воздушной линии электропередач (электрический столб №...), принадлежащий АО «Улан-Удэ Энерго». Согласно договорам аренды, с *** электросетевое имущество, в том числе воздушные линии электропередач, передано во владение и пользование ответчику. Электрический столб расположен крайне неудобно, в связи с чем она лишена возможности в полной мере пользоваться земельным участком. Ответчик является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, никаких общественных или государственных интересов в нахождении на принадлежащем ей земельном участке опоры ЛЭП не имеется. Поэтому она обратилась к ответчику с требованием о переносе опоры ЛЭП за пределы ее земельного участка. Однако ей было отказано в связи с тем, что объекты электросетевого хозяйства ему не принадлежат, рекомендовано обратиться к собственнику. В АО «Улан-Удэ Энерго» на ее письмо о переносе опоры ЛЭП ответили, что по договору аренды на 7 лет воздушные линии электропередач переданы ответчику. В настоящее время отсутствуют какие-либо правовые основания для нахождения опоры линии электропередач на ее земельном участке, у нее же отсутствует возможность в полной мере использовать земельный участок для возведения каких-либо построек или посадки кустарников. Расположение столба непосредственно на земельном участке противоречит пункту 8.12 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. СНиП 30-02-97», в связи с чем возникают нарушения противопожарной безопасности, направленной на предотвращение возгорания

при возможных сбоях в работе. *** было самовольное проникновение специалистов ответчика на ее земельный участок для проведения ремонтно-восстановительных работ на электроопоре №..., по заявке соседей с участка №.... Поэтому просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, перенести опору линии электропередач, принадлежащую ответчику, с территории ее земельного участка.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ее ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в суд представителя истца.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителем ФИО2 направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также письменный отзыв на исковое заявление ФИО1

Представитель третьего лица АО «Улан-Удэ Энерго», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителем ФИО3 представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности в

отношении указанного земельного участка возникло у ФИО1 в результате заключения *** договора купли-продажи земельного участка между ней и ФИО Данный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ***

Также судом установлено, что в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка расположена опора №... воздушной линии электропередачи 0,4 кВ ВЛ – 0,4 кВ ТП -82 Л-2, которая находится в собственности АО «Улан-Удэ Энерго» и передана ПАО «Россети Сибирь» по договору аренды движимого имущества от *** в аренду сроком на 7 лет. При этом, как видно из паспорта данной воздушной линии электропередачи, она построена и введена в эксплуатацию в ***, то есть задолго до приобретения земельного участка истцом и его формирования, постановки на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что воздушная линия электропередач, переноса одного из конструктивных элементов которой требует истец, возведена на земельном участке на законном основании до его приобретения истцом и оформления границ прежним собственником, была установлена на местности и используется длительное время, при этом электрическая опора находилась в границах земельного участка истца и на момент заключения договора купли-продажи между нею и ФИО, с чем истец была согласна, от заключения договора купли-продажи не отказалась, в отношении иного земельного участка договор не заключила, суд приходит к выводу о том, что какого-либо нарушения прав истца ответчиком допущено не было, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленного ФИО1 иска не имеется. При этом ссылка ФИО1 на нарушение п. 8.12 Свода Правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. СНиП 30-02-97» является несостоятельной, поскольку данный Свод Правил утратил силу с 14 апреля 2020 г.

В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25 июля 2023 г.

Судья: З.В.Гурман