Судья Неграмотнов А.А.

дело № 33-29805/2023

УИД 50RS0026-01-2021-015795-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9966/2022 по иску ФИО1 к Государственному Бюджетному Учреждению Московской области «Люберецкая областная больница» о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим качеством оказанных медицинских услуг близкому родственнику, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения ФИО1, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к Государственному Бюджетному Учреждению Московской области «Люберецкая областная больница» о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим качеством оказанных медицинских услуг близкому родственнику, судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты>, проживавшая с ним, ФИО2, <данные изъяты> рождения, приходящаяся истцу матерью, ощутила спазм в горле, на фоне которого ей стало трудно дышать, говорить, а также пить воду. В связи с этим был вызван доктор-терапевт ФИО3 (ООО «МедЕарант»). Но поскольку предложенное доктором лечение не помогло, пациенту была вызвана скорая помощь. Поставленная кислородная маска не помогла облегчить недостаток воздуха, но при этом у пациента был обнаружен вирус СОVID-19. В связи с этим ФИО2 была срочно доставлена <данные изъяты> в ГБУЗ МО “Люберецкая Областная Больница” г. Люберцы стационар ФОК.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г., иск ФИО1 к Государственному Бюджетному Учреждению Московской области «Люберецкая областная больница» о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим качеством оказанных медицинских услуг близкому родственнику, судебных расходов – удовлетворен частично.

Истец ФИО1 обратился в суд заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2022 года частично удовлетворен иск ФИО1 к ГБУЗ Московской области «Люберецкая областная больница» о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим качеством оказанных медицинских услуг близкому родственнику, судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскана компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по экспертизе 169 000 рублей.

После вступления в законную силу решения суда с 27.10.2022 года по 16.11.2022 г. Минздрав МО произвел проверку ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Люберецкой областной больницы.

В ходе данной проверки было проверено качество медицинских услуг, предоставленных матери истца ФИО2 с привлечением ряда экспертов и составлен акт проверки от 16.11.2022 года.

Проведенная проверка выявила целый ряд нарушений в предоставлении ФИО2 медицинских услуг, которые не были учтены и не были установлены при разрешении спора между истцом и ГБУ Московской области «Люберецкая областная больница».

Истец полагает, что выявленные недостатки являются вновь открывшимся и позволяют полнее оценить значительность морального вреда, подлежащего компенсации.

Полагая указанные обстоятельства вновь открывшимися, которые могли повлиять на принятие решения суда, просил отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановить срок на подачу данного заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2023 г. отказано заявителю в пересмотре решения суда.

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

В части 2 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае речь идет именно о вновь открывшихся обстоятельствах. Суд, при этом, должен установить следующие факты: 1) обстоятельство имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что представленные истцом новые доказательства о качестве оказанных медицинских услуг его матери, установленные актом проверки Минздрава МО от 16.11.2022 года, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могли и не были известны истцу при рассмотрении спора. Указанные обстоятельства являются новыми доказательствами, направленными на пересмотр дела и могли быть представлены при рассмотрении дела путем вызова специалиста, проведении дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по существу ФИО1 преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу в целях изменения оценки компенсации морального вреда, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением суда и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи