86RS0004-01-2023-002024-22

Дело №2-4283/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 19 июля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Селивановой К.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

представителя первичной профсоюзной организации ФИО4,

помощника прокурора города Сургута Дубенкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании незаконными приказа об увольнении и записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее ПАО «Сургутнефтегаз»), в котором с учётом заявления об увеличении исковых требований просил суд признать незаконным приказ об увольнении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5; взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 117 333 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях в ПАО «Сургутнефтегаз», работала уборщиком служебных помещений в тресте «Сургутнефтеспецстрой». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена, позднее восстановлена на прежней работе и прежней должности. После восстановления на работе к ФИО5 со стороны руководства треста «Сургутнефтеспецстрой» предъявлялись претензии и создавались невыносимые условия труда, что сопровождалось предложениями уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлен приказ об увольнении, на лицевой счёт поступили денежные средства с назначением «расчёт при увольнении за январь 2023 года», доступ на территорию треста заблокирован. Считал, что увольнение ФИО5 носит незаконный характер, с приказом об увольнении ФИО5 не ознакомлена, трудовая книжка не выдана. Поскольку ФИО5 уволена незаконно, она подлежит восстановлению на работе и в её пользу с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитанный за 28 дней исходя из размера заработной платы в 40 000 рублей. Неправомерными действиями работодателя ФИО5 причинён моральный вред.

В возражениях на исковое заявление управляющий трестом «Сургутнефтеспецстрой» ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО6, действующий в интересах ответчика на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Г, просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО5 в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настоял. Суду пояснил, что

Представители ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, считали иск не подлежащим удовлетворению. Суду пояснили, что в уведомлении нарушены сроки, менее двух месяцев, список вакансий истцу не предоставляли.

Представитель первичной профсоюзной организации треста «Сургутнефтеспецстрой» ФИО4 считал увольнение ФИО5 законным.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась судом в соответствии с частями 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, судебное извещение вручено представителю ФИО5 Причину неявки ФИО5 суду не сообщила, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовала, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, суд рассмотрел дела в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, исследовав представленные суду документы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО5 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работала в тресте «Сургутнефтеспецстрой» ПАО «Сургутнефтегаз» уборщиком служебных помещений 1 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ – уборщиком территорий 2 разряда на базе производственного обслуживания и ремонта дорожно-строительной техники, в цехе № участка обслуживания производства с местом нахождения в городе Сургуте ХМАО-Югры (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям трудового договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлена повременно-премиальная система оплаты труда с 36 часовой пятидневной рабочей неделей в соответствии с режимом работы, действующим у ответчика коллективным договором.

За фактическое отработанное время установлена часовая тарифная ставка в размере 51 рубль 51 копейка в час, а также надбавки, доплаты, премии, вознаграждения, начисления стимулирующего характера, предусмотренные трудовым законодательством РФ и коллективным договором.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённого заместителем генерального директора ПАО «Сургутнефтегаз» и выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком произведена структурная реорганизация общества, в рамках которой осуществлена передача от треста «Сургутнефтеспецстрой» в другое структурное подразделение общества – в ПТФ «Сургутнефтетранссервис» объёма работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей, вместе со зданиями, сооружениями, прочим имуществом, а также лимитом численности. В рамках структурной реорганизации из треста «Сургутнефтеспецстрой» в ПТФ «Сургутнефтетранссервис» переданы имущество, работы, оборудование, некоторая численность работников, в том числе занимаемая истцом должность уборщика территорий 2 разряда.

Согласно сведениям, отражённым в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённом управляющим трестом «Сургутнефтеспецстрой» работник ФИО5 при комиссии была ознакомлена с документами, касающимися её перевода ДД.ММ.ГГГГ в ПТФ «Сургутнефтетранссервис»: уведомлением об изменении определённых сторонами условий трудового договора, приложением к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № о наличие вакантных должностей в ПАО «Сургутнефтегаз», информацией о вакансиях в тресте «Сургутнефтеспецстрой» на ДД.ММ.ГГГГ, приказом об изменении организационной структуры от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом треста «Сургутнефтеспецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №.

С содержанием перечисленных документов ФИО5 ознакомлена, дополнительно содержание доведено до ФИО5 устно.

Ознакомившись с документами ФИО5 отказалась расписываться в подтверждении ознакомления с документами, о чём комиссией составлен соответствующий акт.

Повторно ознакомится с документами ФИО5 предложено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Расписаться в получении уведомлений, ознакомлении со списком вакантных должностей, документами о переводе, а также с протоколами, ФИО5 отказалась, о чём в материалы дела представлены соответствующие акты.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 согласие на перевод не выразила, заявлений о переводе написать отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказалась знакомиться с вакансиями и отказалась выразить согласие на работу в изменённых условиях (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ФИО5 не согласилась на изменение определённых сторонами условий трудового договора, а также с предложенными вакантными должностями.

Приказом управляющего трестом «Сургутнефтеспецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО5 уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Считая увольнение незаконным, ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 694-О указал, что часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учётом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закреплённые Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что изменения условий трудового договора с ФИО5 были обусловлены изменением организационной структуры ПАО «Сургутнефтегаз», связанные с передачей от треста «Сургутнефтеспецстрой» в другое структурное подразделение общества – в ПТФ «Сургутнефтетранссервис» объёма работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей, вместе со зданиями, сооружениями, прочим имуществом, а также лимитом численности, при сохранении функции работника.

Изменение условий трудового договора с ФИО5 не ухудшало её положение по сравнению с условиями коллективного договора и трудовым законодательством, так как фактически заключалось в изменении в трудовом договоре наименования структурного подразделения ответчика, в связи с вышеуказанным изменением организационных условий труда. При этом, другие условия трудового договора, в том числе трудовая функция, режим рабочего времени, тарифная ставка, местонахождение рабочего места, а также объем гарантий и компенсаций, предусмотренный действующим у ответчика коллективным договором и трудовым законодательством, оставались без изменения.

При этом, принятие тех или иных организационных и штатных изменений в связи с конкретными производственными задачами организации является неотъемлемым правом работодателя, и вопросы целесообразности таких изменений не могут являться предметом судебной оценки.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Доводы истца о том, что работник был уведомлен о предстоящем увольнении менее сем за два месяца, опровергаются материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ – акты от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за два месяца.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель не вручал ей уведомление и перечень свободных вакансий опровергается показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факт попытки вручения истцу ДД.ММ.ГГГГ как уведомления, так и списка свободных вакансий, однако ФИО5 от их получения отказалась.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты> у суда не имеется, данные показания правдивы, последовательны, подтверждаются материалами гражданского дела. Кроме того свидетель <данные изъяты> не является работником ПАО «Сургутнефтегаз», что исключает доводы представителя истца о нахождении свидетеля в подчинении у ответчика.

Поскольку процедура уведомления истца о предстоящем изменении условий труда работника, включая предложение ей вакантных должностей, была соблюдена и ФИО5 не выразила своего согласия, тем самым отказалась от продолжения работы, изменение размера заработной платы и трудовой функции истца в новых условиях работы в ходе судебного разбирательства не установлено, суд считает, что увольнение ФИО5 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа управляющего трестом «Сургутнефтеспецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановлении ФИО5 в должности уборщика территорий 2 разряда, признании недействительной записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учётом того, что права истца ответчиком не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании незаконными приказа об увольнении и записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.С.Разина