Дело № 2-14/2023
65RS0005-02-2022-000886-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года г. Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области
под председательством судьи Макеевой Я.Н.,
при секретаре судебного заседания Скулкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пристань» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Пристань» (далее по тексту ООО «Пристань») с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства <...>. 01 апреля 2022 года при выезде с охраняемой территории, которая находится по адресу: <...>, через проходную ООО «Пристань» автомобиль истца получил повреждения. Указанное происшествие произошло по причине того, что сотрудник охраны, осуществляющий пропускной режим автотранспорта путем поднятия и опускания веревочного ограждения, поднял веревку в момент проезда автомобиля, что привело к отрыванию столбика с веревкой и его контакту с автомобилем. На основании экспертного заключения № от 12 апреля 2022 года, изготовленного ИП ТСВ, размер причиненного ущерба составил 183745 рублей и подлежит взысканию с ответчика. Также с ООО «Пристань» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4874,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требованиям по основаниям, изложенным в иске. Отметили, что ввиду отсутствия у ООО «Пристань» соответствующей лицензии, данное юридическое лицо не вправе осуществлять охранную деятельность третьих лиц, в том числе Министерства обороны Российской Федерации, в чьем управлении находится имущество, ранее арендованное ответчиком. Ответчиком не соблюдены правила оснащения контрольно-пропускного пункта, который не был оборудован шлагбаумом. У истца отсутствовала техническая возможность предотвратить данное происшествие. Доказательства виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не предоставлены, при этом, из определения органа ГИБДД от 09.05.2022 года №р об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключены все суждения о виновности истца в данном происшествии.
В судебном заседании представитель ООО «Пристань» адвокат ЗАП возражал против удовлетворения заявленных требований, указав о том, что повреждения транспортного средства ФИО1 возникли в результате противоправного поведения самого истца, который достоверно знал об установленном порядке пропускного режима и наличии предупредительных указателей, знаков в месте проезда, однако проигнорировал обязательные требования и не предпринял мер к остановке своего автомобиля, совершив наезд на веревочное ограждение. Отметил, что поскольку в момент проезда транспортного средства веревочное ограждение находилось в поднятом состоянии, в действиях истца имеется грубая неосторожность, способствовавшая столкновению с препятствием и возникновению заявленного потерпевшим размера ущерба. Просил отказать в удовлетворении иска, возместив ответчику понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки <...>
Из существа иска и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 262р от 09 мая 21022 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2022 года и постановления о его отмене от 12 июля 2022 года, следует, что 01 апреля 2022 года в 09 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, и под его управлением. При проезде через контрольно-пропускной пункт ООО «Пристань», расположенного на территории «ВГС» Южный порт города Корсакова по адресу: <...>, работник ЧЕФ, осуществлявшая пропускной режим, не убедилась в завершении ФИО1 движения и подняла ограждающее веревочное устройство, из-за чего в результате натяжения веревки колесами автомобиля был вырван металлический столб и транспортному средству были причинены механические повреждения.
В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено. Данное обстоятельство подтверждается решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2022 года по делу № 2-105/2022 по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу ПМА от 09 мая 2022 года №, которым из оспариваемого акта исключен вывод о совершении истцом наезда на препятствие (веревочное ограждение), тем самым исключено суждение о его виновности в нарушении правил дорожного движения.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о наличии в действиях истца грубой неосторожности при движении через контрольно-пропускной пункт, способствовавшей столкновению с веревочным ограждением и возникновению заявленного им размера ущерба.
Поскольку существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление механизма дорожно-транспортного происшествия, в частности оценка действий водителя ФИО1 с точки зрения соблюдения им правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр».
В соответствии с заключением судебной экспертизы №, оконченной 22.12.2022 года, в момент начала подъема веревочного ограждения автомобиль <...> находился на таком расстоянии до ограждения, что водитель мог не иметь возможности обнаружить начало подъема веревки. При дальнейшем движении автомобиля, веревка окончательно скрывалась за его передней частью. С момента начала подъема веревочного ограждения водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие. В момент контакта с веревочным ограждением, автомобиль двигался со скоростью примерно 15 км/ч. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <...>, не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения.
Собственником веревочного ограждения, установленного на контрольно-пропускном пункте охраны территории, является ООО «Пристань», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В рассматриваемом случае ответственность за повреждение транспортного средства истца в результате его контакта с препятствием, установленным на контрольно-пропускном пункте, лежит на организации, ответственной за его содержание – на ответчике.
Учитывая, что достоверных доказательств, что вред причинен не по вине ответчика, в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вместе с тем, факт причинения ущерба истцу в результате опускания веревочного ограждения работником ООО «Пристань» и наезда на него транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба в данном случае является ООО «Пристань», поскольку повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осуществлению контроля по обслуживанию принадлежащего ему имущества и за регулированием проезда (въезда/выезда) транспортных средств через контрольно-пропускной пункт.
Учитывая, что согласно представленному истцом экспертному заключению № от 12.04.2022 года ИП ТСВ, не доверять которому в отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика оснований не имеется, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, составляет 183745 рублей, с ответчика ООО «Пристань» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба указанная сумма.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4874,90 рублей.
Издержки по настоящему делу состоят также из расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, подтвержденных счетом ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» № от 22.12.2022 года на оплату за проведение экспертизы и финансово-экономическим обоснованием затрат.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела составили 40 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлен договор № от 13.05.2022 года об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 40000 рублей. Участие представителя ФИО2 в рассмотрении данного гражданского дела подтверждается материалами дела.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения стороной данных судебных расходов в указанном размере, и, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество времени, необходимого для подготовки и участия в судебном разбирательстве, применяя принцип разумности, а также с учетом того, что заявленные ФИО1 требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Пристань» в пользу истца судебные расходы в заявленном размере 40 000 рублей.
С учетом полного удовлетворения иска, оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещения ему понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пристань», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, <...>, в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 183745 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4874 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего 233 619 (двести тридцать три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 90 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пристань», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-правовой центр» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Обществу с ограниченной ответственностью «Пристань» в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Я.Н. Макеева
Решение в окончательной форме вынесено 19 января 2022 года.