Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

(адрес обезличен) (дата обезличена)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К на постановление старшего государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» старшего лейтенанта полиции Н (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении К,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» старшего лейтенанта полиции Н (номер обезличен) от (дата обезличена) К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным актом, К обратился с жалобой в Кстовский городской суд (адрес обезличен), в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что на спорном участке дороги дорожная разметка (обозначение края дорожной части, разделение полос) отсутствовала; что нарушений п.9.9 ПДД РФ он (К) не совершал; что Г были нарушены п. 2.5, 7.2 ПДД РФ, и она подлежала привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены положения ст.ст. 24.1, 26.1, 1.5, 1.6 КоАП РФ.

В судебном заседании К, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, его защитник И, допущенный к участию в деле, и которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержали в полном объеме. К в судебном заседании дополнительно пояснил, что, при осуществлении движения п. 9.9 ПДД РФ не нарушал, на обочину не выезжал, двигался по асфальтовому покрытию.

Допущенный к участию в деле защитник Г (второго участника дорожного происшествия) - В, действующий на основании доверенности, и которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании указал на законность состоявшегося в отношении К постановления по делу об административном правонарушении. Также указал на то, что в материалах дела имеется запись с видеорегистратора, на которой четко видно, что К совершает маневр обгона транспортного средства «(номер обезличен)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Г с левой стороны, двигаясь по обочине.

Участвующая в судебном заседании собственник транспортного средства (номер обезличен)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) - Г, которой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ознакомлена с положениям ст. 51 Конституции РФ, показала, что являлась пассажиром данного транспортного средства под управлением Г, и была очевидцем того обстоятельства, что автомобиль под управлением К осуществил обгон их транспортного средства слева, двигаясь по обочине.

Старший государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» старший лейтенант полиции Н, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием, не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, заключается, в том числе, за движение по обочинам.

В силу п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Согласно правил дорожного движения «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) в 13 часов 16 минут на автодороге Нижний Новгород - Кстово 10 км водитель К, управляя транспортным средством (номер обезличен)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) опережая транспортное средство, движущееся в попутном направлении, в нарушение требований пункта 9.9 ПДД РФ, произвел движение по обочине.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.17), письменными объяснениями Г (л.д.22), видеозаписью совершения правонарушения (л.д.14), иными материалами дела, показаниями Г, данными в судебном заседании и которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях К состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Действия К правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на спорном участке дороги какая-либо дорожная разметка (обозначение края дорожной части, разделение полос) отсутствовала, не свидетельствуют об отсутствии вины последнего.

Как указывалось выше, согласно правил дорожного движения «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из представленной в дело видеозаписи усматривается, что К, управляя транспортным средством «(номер обезличен)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, по участку дороги, примыкающей непосредственно к проезжей части, отличающейся типом покрытия (гравий), что позволяет сделать вывод о том, что К произвел движение по обочине.

Указание в жалобе заявителя на нарушения Г пунктов 2.5, 7.2 ПДД РФ, а также то, что последняя подлежала привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть принято во внимание, поскольку предметом рассматриваемого дела является административный материал в отношении К

Иные доводы жалобы заявителя являются несущественными и не могут повлиять на отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица. Факт опережения транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в нарушение требований пункта 9.9 ПДД РФ, по обочине, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств (в частности, записью с видеорегистратора).

Каких-либо существенных нарушений, позволивших бы ставить под сомнение законность привлечения К к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении положения статей 24.1, 26.1, КоАП РФ были выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения К к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено К в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления по доводам жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» старшего лейтенанта полиции Н (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении К – оставить без изменения, жалобу К - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья З