Решение по делу № 2-4507/2023 от 31.08.2023 - о признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, признании работником опасного производственного объекта, обязании провести подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности, признании установления допустимых условий труда не соответствующими законодательству, определить условия труда как опасные, признании работником, незаконно лишенного возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-4507/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НПО Энергомаш им. Академика В.П. Грушко» о признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, признании работником опасного производственного объекта, обязании провести подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности, признании установления допустимых условий труда не соответствующими законодательству, определить условия труда как опасные, признании работником, незаконно лишенного возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НПО Энергомаш им. Академика В.П. Грушко» (АО «НПО Энергомаш») и уточнив требования, просил признать увольнение незаконным, внести изменения в трудовую книжку, признать работником опасного производственного объекта, обязать провести подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности, признать установление допустимых условий труда не соответствующими законодательству, определить условия труда как опасные, признать работником, незаконно лишенного возможности трудиться, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ его трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с сокращением численности штата. Увольнение считает истец незаконным, так как работа по обусловленной трудовой функции паяльщика 4 разряда, с установленным приложением к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, условиями труда, допустимыми с ДД.ММ.ГГГГ по результатам специальной оценки труда и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем предоставлена не была. Просил в связи с этим внести изменения в трудовую книжку: в записи за ДД.ММ.ГГГГ заменить функцию паяльщика на оператора-паяльщика, согласно производственных инструкций, а также внести такие же изменения в запись от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также заменить в указанных записях «подразделение цех №» на «площадка корпуса № рег.№ № 3 класса опасности»; запись от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной, потому что сокращена должность паяльщика 4 разряда, а не оператора-паяльщика. Также истец указал, что место его работы необходимо считать – площадка корпуса № рег.№ № 3 класса опасности, а не как указано в трудовом договоре и в трудовой книжке. Работал истец на опасном производственном объекте и просил суд признать данные обстоятельства. А также истец считал необходимым обязать работодателя провести подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности, поскольку срок предыдущей аттестации закончился ДД.ММ.ГГГГ. Условия труда, определенные в дополнительном соглашении к трудовому договору, как «допустимые» не соответствуют законодательству РФ, а сведения об оборудовании, применяемом на рабочем месте паяльщика 4 разряда, отраженные в карте СОУТ не соответствуют действительности. Условия труда считает истец опасные с ДД.ММ.ГГГГ, что и просит суд определить. Истец полагает, что был незаконно лишен возможности трудиться и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 400 000 рублей. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, а также указал, что каких-либо замечаний по процедуре и порядку увольнения по сокращению штата не имеет, работать в АО НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко не желает.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. (ч. 1)

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НПО Энергомаш имени В.П. Глушко» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принимается на работу к ответчику на должность паяльщика 3 разряда, условия труда «вредные», местом работы признается <адрес>, фактическое место работы – ОАО «НПО Энергомаш имени В.П. Глушко» подр.236.

В соответствии с указанными данными в трудовую книжку внесены соответствующие записи.

ДД.ММ.ГГГГ заключено между сторонами соглашение об изменении условий трудового договора №, условия труда определены как – «нормальные».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, трудовой договор изложен в редакции согласно приложения, условия труда на рабочем месте Работника по степени вредности и (или) опасности являются допустимые по результатам специальной оценки условий труда.

В материалах дела представлено уведомление от 29 марта 2017 года о предстоящих изменениях условий трудового договора в части изменения условий труда на рабочем месте по степени вредности на «допустимые». Данное уведомление получено истцом и в котором имеется отметка о том, что на работу в новых условиях согласен.

Постановлением Правительства РФ от 09.03.2022 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08 марта 2022 года №100» ракеты-носители и их составные части, включая ракетные двигатели, отнесены к товарам, в отношении которых введен запрет на вывоз в государства – члены Европейского союза и другие.

Сложившаяся ситуация существенно повлияла на производственную деятельность организации. В связи с чем истец находился в простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникшим на производстве по вине работодателя по причине отсутствия загрузки в сборочно-сварочном цехе (236), что подтверждается приказами по предприятию.

Ответчиком принято решение сократить численность (штат) работников, что отнесено к исключительной компетенции работодателя.

Основанием к увольнению истца послужили приказы: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, тот ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата)».

Во исполнение Приказа принято решение провести процедуру сокращения численности и штата функционального направления директора по производству должности/профессии паяльщик 4 разряда в количестве 1 единица в сборочно-сварочном цехе (236), участок сборки (236-3), утвердить измененное штатное расписание и ввести его в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что занимаемая истцом должность/профессия «паяльщик 4 разряда» была единственной в структурном подразделении сборочно-сварочном цехе (236) участка сборки (236-3), в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела.

Так как ФИО1 находился в длительном простое без присутствия на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела кадрового администрирования по телефону был вызван в отдел кадрового администрирования для подписания уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, что подтверждается представленной суду телефонограммой и также не оспаривалось истцом.

О предстоящем увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) истцу вручено под роспись уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением списка вакантных должностей ознакомлен под роспись. От предложенных вакансий истец отказался.

О предстоящих мероприятиях по сокращению численности (штата) проинформирован орган профсоюзной организации - ОО «ППО» вх. 13\профкома от ДД.ММ.ГГГГ, а также центр занятости населения.

Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор, он уволен ДД.ММ.ГГГГ, структурное подразделение – сборочный участок Сборочно-сварочный цех (236), должность – паяльщик 4 разряда. С приказом (распоряжением) работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и получил трудовую книжку на руки.

Таким образом, установив вышеизложенные фактические обстоятельства, принимая во внимание в том числе отсутствие каких-либо возражений и замечаний истца к соблюдению работодателем порядка увольнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным.

Заявляя о незаконности увольнения, доводы истца сводятся к тому, что должность с которой ФИО1 был уволен не соответствует действительности и истцом фактически данная работа не выполнялась, а осуществлял он должность «оператора-паяльщика», в связи с чем он не мог быть уволен с должности «паяльщика 4 разряда», в связи с чем просит внести соответствующие изменения в трудовую книжку в части наименования должности и места работы - заменить в указанных записях «подразделение цех №236» на «площадку корпуса № рег.№ № 3 класса опасности».

Из пояснений представителя ответчика следует, что Стандартом организации №) «Порядок разработки должностных инструкций работников АО «НПО Энергомаш» установлено, что должностные инструкции на работников рабочих профессий на разрабатываются. Работники рабочих профессий, в том числе профессия паяльщика 4 разряда, в своей работе руководствуется положениями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий. Фактическая трудовая функция ФИО1 на рабочем месте соответствовала профессии «паяльщик» в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий (ЕТКС). Также в судебном заседании поясняла, что должности «оператора-паяльщика» на предприятии не предусмотрено, а из ссылки в производственной инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосуда ВКА – 12.20/12,5-6И уч. №, на «паяльщик (оператор)», не следует утверждение данной должности на предприятии, а существовала должность «паяльщик».

В производственной инструкции представлена фотография агрегата.

В увеличенном размере представителем ответчика также представлена фотография агрегата. Истец не оспаривал, что данный агрегат похож на то место его работы, где он осуществлял свои обязанности.

В производственной инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию указано, что обслуживание и эксплуатация агрегата осуществляется рабочими профессий паяльщик, электромонтер и пирометрист. В конце инструкции имеется отметка об ознакомлении с ней, где стоит подпись ФИО1 и указанная им должность - «паяльщик».

В 2015 году после личного обращения ФИО1 к генеральному директору, в АО «НПО Энергомаш» разработана соответствующая должностная инструкция паяльщика 4 разряда.

Суду представлены обращения ФИО1 в процессе работы на предприятии, где он сам указывает занимаемую должность - «паяльщик 4 разряда».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что занимаемая истцом должность, указанная в трудовой книжке соответствует должности в трудовом договоре, штатному расписанию, а именно истец был принят на работу в должности паяльщика 3 разряда, в дальнейшем переведен на должность паяльщика 4 разряда, именно указанная должность была предусмотрена штатным расписанием и указывалась в документах при соблюдении порядка увольнения, сведений о наличии должности «оператор-паяльщик» не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку в части должности с «паяльщика 4 разряда» на «оператора – паяльщика», а также в части внесения изменений относительно места его работы, с «подразделение цех №» на «площадка корпуса № рег.№ № 3 класса опасности» поскольку указанный адрес в трудовой книжке также соответствует документации представленной работодателем в материалах дела, в том числе трудовому договору, штатному расписанию, приказам, а также Правилам внутреннего трудового распорядка работников АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко».

Таким образом, суд находит доводы истца, изложенные в обоснование увольнения незаконным и внесения соответствующих изменений в трудовую книжку несостоятельными и опровергаемые материалами дела, в связи с чем исковые требования в данной части суд полагает оставить без удовлетворения.

В исковом заявлении истцом также заявлены требования об оспаривании условий труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признается, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе, на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 ТК РФ).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы четвертый и седьмой части 1 статьи 21 ТК РФ).

В соответствии со ст. 209 ТК РФ, охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч. 1). Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 ТК РФ).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасности и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абзац четвертый части 2 статьи 22, статья 212 ТК РФ).

В силу ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ).

При этом отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, с ДД.ММ.ГГГГ должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона N 426-ФЗ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О специальной оценке условий труда» №426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 3 ФЗ «О специальной оценке условий труда» №426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии с ч 3 ст.8 ФЗ «О специальной оценке условий труда» №426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам:1) идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов;2) исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов;3) отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) или опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов;4) оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Их указанных положений следует, что специальная оценка условий труда, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда (ч. 2 ст. 8 ФЗ «О специальной оценке условий труда» №426-ФЗ).

Судом установлено, что АО «НПО Энергомаш» обеспечено проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте паяльщика 4 разряда сборочного участка (236-3) сборочно-сварочного цеха, завершившееся составлением ДД.ММ.ГГГГ карты №А, которая после утверждения результатов СОУТ приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ № предъявлена сотрудникам для ознакомления под роспись, а также завершившееся составлением ДД.ММ.ГГГГ карты №, которая после утверждения результатов СОУТ приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ № предъявлена сотрудникам для ознакомления под роспись. В указанных картах СОУТ отражены сведения об оборудовании, применяемом на рабочем месте паяльщика 4 разряда, результатах проведенных замеров вредных (опасных) факторов и иные необходимые данные в соответствии с нормами ФЗ «О специальной оценке условий труда» №426-ФЗ.

С результатами СОУТ №А ФИО1 отказался знакомиться и расписываться в листке ознакомления, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами СОУТ № ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоит его подпись.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны занимаемая должность «паяльщик 4 разряда», так и условия труда «допустимые», установленные по результатам СОУТ.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (ч. 3 ст. 14 ФЗ от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ).

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, а именно результаты проведенной на предприятии специальной оценки условий труда, согласно которым установлен 2 класс условий труда – «допустимые», согласие с указанными результатами истца и последующее заключение истца с работодателем дополнительного соглашения в данной части, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 ФЗ-116, опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Статьёй 14.1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 ФЗ-116 регламентирована подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности, согласно которых работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. 2. Подготовка иных категорий работников в области промышленной безопасности осуществляется в соответствии с требованиями к таким работникам, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. Формы указанной подготовки определяются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект. 3. Первичная аттестация работников в области промышленной безопасности проводится не позднее одного месяца: при назначении на соответствующую должность; при переводе на другую работу, если при исполнении трудовых обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации; при заключении трудового договора с другим работодателем, если при исполнении трудовых обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации. 4. Внеочередная аттестация работников в области промышленной безопасности проводится в случаях, определенных Правительством Российской Федерации. 5. Аттестация работников в области промышленной безопасности проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей. При аттестации работников в области промышленной безопасности проводится проверка знания требований промышленной безопасности в соответствии с областями аттестации, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности. 10. Работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах.

ФИО1 заявлены требования о признании его работником ОПО (опасного производственного объекта), а также обязании работодателя провести подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности. Указывал, что предыдущая аттестация закончилась у него ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось, что ФИО1 работал на опасном производственном объекте, однако данное обстоятельство не влияет на признание условий труда – опасными, а также представлены протоколы комиссии по аттестации истца, возражала против требований в данной части.

В материалах дела представлен акт-предписание от ДД.ММ.ГГГГ о плановой комплексной проверки производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в подразделении (236).

Судом установлено, что на основании протокола заседания аттестационной/квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка знаний персонала на право обслуживания оборудования, работающего под избыточным давлением, в том числе у ФИО1 в должности «паяльщик», результат проверки знаний – «удовл.».

На основании протокола заседания аттестационной/квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка знаний персонала на право обслуживания оборудования, работающего под избыточным давлением, в том числе у ФИО1 в должности «паяльщик», результат проверки знаний – «хорошо».

На основании протокола заседания аттестационной/квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка знаний у персонала, окончивших обучение на право выполнения (контроля) особо важных (ответственных) операций и критичных (специальных) техпроцессов, в том числе у ФИО1 в должности «паяльщик», результат проверки знаний – «хорошо».

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие проведенной аттестации у истца 01.06.2022, а также учитывая, что истец не является в настоящее время работником АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко», с учетом того, что ответчиком не оспаривались обстоятельства того, что ФИО1 является работником ОПО и работодателем проводилась аттестация персонала в целях соблюдения требований промышленной безопасности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Доводы истца о признании его работником, незаконно лишенного возможности трудиться, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено неправомерных действий работодателя, оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НПО Энергомаш им. Академика В.П. Грушко» о признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, признании работником опасного производственного объекта, обязании провести подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности, признании установления допустимых условий труда не соответствующими законодательству, определить условия труда как опасные, признании работником, незаконно лишенного возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 года.

Судья Карасева Е.Н.