УИД 61RS0008-01-2023-003250-55

Дело № 12-281/2023

РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Спиридонова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основаниями послужило неисполнение ФИО1 законных требований судебного пристава-исполнителя.

В жалобе, поданной в Советский районный суд <адрес>, ФИО1 указывает, что не препятствует исполнительному производству и ею не нарушено исполнение решения суда о порядке общения ее ребенка с отцом, в связи с чем считает назначенный ей штраф в размере 1 000 рублей незаконным и необоснованным, просит постановление <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, указала, что никогда ранее не привлекалась к административной ответственности, приставы относятся к ней предвзято. Извещение и требование были направлено ей на Единый портал государственных и муниципальных услуг, однако пароль от ЕПГУ есть и у ее матери и у ребенка, поэтому предположила, что кто-то из них мог их открыть. Также указала, что не явилась в установленный срок для дачи пояснений в службу судебных приставов, так как полагала, что пояснений, которые она давала в телефонном режиме приставу-исполнителю ФИО4 в мае 2023 года, достаточно. Также пояснила, что еще одной причиной ее неявки является то, что ДД.ММ.ГГГГ год вступило в силу другое решение суда, в связи с чем полагала, что объяснения отобраны быть не могут. Извещение о рассмотрении ее дела она получила ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении к административной ответственности получила нарочно в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что не чинит препятствий к общению ее ребенка с отцом, приобщила заявления, которые она направляла в службу судебных приставов об исполнении решения суда.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено извещение о вызове ФИО1, на прием ДД.ММ.ГГГГ, направлено посредством ЕПГУ, также ДД.ММ.ГГГГ ею составлено требование о необходимости ФИО1 в трехдневный срок предоставить информацию по исполнению требований исполнительного документа, которое также было направлено ФИО1 посредством ЕПГУ. Обратила внимание суда, что оба документа получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что законные требования пристава-исполнителя исполнены не были, ею были составлены материалы, переданы старшему приставу-исполнителю для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, о дате рассмотрения дела ФИО1 была извещена.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст.17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 в адрес ФИО1 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут для предоставления информации по исполнению или неисполнению требований исполнительного документа по определению <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об определении общения с ребенком (№-ИП), получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что в извещении содержалось предупреждение об ответственности по ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После этого было составлено требование о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ФИО1, получено ею ДД.ММ.ГГГГ. При этом, и извещение, и требование были направлены судебным приставом-исполнителем и получены ФИО1 посредством ЕПГУ. После неисполнения ФИО1 законных требований судебного пристава-исполнителя был назначен день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последняя явилась для рассмотрения дела, постановление вручено ей нарочно.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, квалификация верная.

При проверке жалобы установлено, что отсутствуют данные, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не препятствует общению ребенка с отцом по решению суда не является предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку постановлении было вынесено в связи с ее неявкой и непредставлением информации об исполнении либо неисполнении исполнительного документа (№-ИП), факт того, что в телефонном режиме ФИО1 сообщала судебному-приставу информацию об исполнении ею исполнительного документа суд не может принять во внимание, поскольку в извещении указано, что ФИО1 необходимо явиться непосредственно в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> в указанные в извещении дату и время. Более того, временной промежуток на который указывает ФИО1, в который происходило ее общение с приставом, был в мае 2023 года. Последующие направления ФИО1 заявлений об исполнении ею требований исполнительного документа в июле 2023 года не доказывают невиновность ФИО1

Факт того, что ФИО1 были получены извещение и требование подтверждается данными системы ЕПГУ, согласно которым оба документа были прочтены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, суд полагает, что у ФИО1 было время для явки в отдел судебных приставов и предоставлении информации. Однако она не явилась ДД.ММ.ГГГГ, не предоставила информацию до ДД.ММ.ГГГГ, то есть не исполнила законных требований судебного пристава-исполнителя.

Довод ФИО1 о том, что она не явилась, поскольку не ею были открыты документы в ЕПГУ противоречит ее же доводу о том, что она не явилась, так как ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу другое решение Советского районного суда <адрес>, которое отменяло предыдущее определение по которому было возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, при изучении указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного заявителем жалобы, суд отмечает, что решение не могло вступить в законную силу, поскольку установленный месячный срок на его обжалование не мог истечь ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ФИО1 не знала о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет рассматриваться вопрос о привлечении ее к административной ответственности опровергается ее же пояснениями в суде, а также предоставленным судебным приставом-исполнителем почтовым отправлением.

Не привлечение ранее ФИО1 к административной ответственности суд принимает во внимание, однако это не является основанием для отмены состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление принято в рамках предусмотренной нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9,24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в установленный срок не выполнила законные требований судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья