Дело №2-509/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 10 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Пеньчук В.Н., при участии истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ "Управление Черноморского флота", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, воинская часть 13140 (Министерство обороны РФ), о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" (далее – ФКУ "Управление Черноморского флота", ответчик) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 407 440 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., государственную пошлину в размере 7 334 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине военнослужащего войсковой части 13140 ФИО4 в ДТП был поврежден автомобиль истца. Согласно Заключению ООО «Севастопольская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей, составляет 407 440 руб. Принимая во внимание, что на момент ДТП у ответчика – собственника автомобиля, отсутствовал полис ОСАГО, то ответчик обязан возместить вред, причиненный транспортному средству истца. Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, полагая, что вред должен возмещать ФИО3, представитель ответчика не был извещен о проведении оценки ущерба истца.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак <***>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу.

Факт ДТП был зафиксирован компетентным органом - ОГИБДД РФ по городу Севастополю, о чем был составлен административным материал.

Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине ответчика.

В результате вышеуказанных действий принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Согласно Заключению Специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Севастопольская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо без учета износа запасных частей составляет 407 440 руб.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ООО «Севастопольская экспертная компания» по оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 6 000 руб. и была оплачена истцом в полном размере.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию урегулированы специальным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст. 14.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из административного материала ответственность причинителя вреда – ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с в/ч 13140, и находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, является его владелец, Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» в лице войсковой части 13140.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности-отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик "поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. ; 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась за Заключением к специалисту ООО «Севастопольская экспертная компания», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо без учета износа запасных частей составляет 407 440 руб.

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное заключение специалиста во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом отклоняется довод ответчика о его неизвещении на осмотр и оценку повреждений автомобиля истца, поскольку в материалах дела имеется уведомление телеграфом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотр автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 по адресу: <адрес>. Однако ответчик на данный осмотр не явился.

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению причиненный истцу ущерб в сумме 407 440 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя – ИП ФИО2, с которой был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель (ИП ФИО2) обязуется оказать заказчику (ФИО1) комплексные юридические услуги, цель которых направлена на восстановление нарушенных прав.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по п. 5.1 договора составляет 42 000 руб.

Согласно кассовому чеку № ФД: 1098 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 получила от ФИО1 42 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор заключался именно по рассмотрению настоящего дела, несложность категории спора, объем работы представителя (составление иска, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании), принцип справедливости и разумности расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении спора в суде, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг ИП ФИО2, средние рыночные цены за оказание аналогичных услуг в г. Севастополе, связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов обосновано частично в размере 25 000 руб., требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, а при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 334 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФКУ "Управление Черноморского флота" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 407 440 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., государственную пошлину в размере 7 334 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья – А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 17.02.2023.