Судья Д. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего- П. с участием прокурора С., адвоката К.,

при помощнике судьи Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката К. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому отказано в принятии к производству и возвращена защитнику обвиняемого К.- адвокату К. его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД Россиии по г.о. <данные изъяты> К. при проведениии предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты>.

Проверив материал, заслушав доклад судьи П.., выступления адвоката К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

Адвокат К. обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконнность действий следователя СО ОМВД Россиии по г.о. <данные изъяты> К. при проведениии предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты>, выразившиеся в «ограничениии адвоката К. в извещении о предъявлении обвинения К. в рамках уголовного дела и ограничении в допуске в качестве защитника обвиняемого», а также « в нарушениии права на защиту обвиняемого К., выразившееся в предъявлениии обвинения от <данные изъяты> в отсуствии адвоката по согласшению».

Согласно постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отказано в принятии к производству и возвращена защитнику обвиняемого К. - адвокату К. его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД Россиии по г.о. <данные изъяты> К. при проведениии предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат К.оспаривает обоснованность и законность постановления суда, полагает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность действий следователя подлежит рассмотрению по существу, что суд 1й инстанции уклонился от судебного разбирательства, нарушил право обвиняемого на судебную защиту. Выводы суда считает необоснованными. Вывод суда о том, что к жалобе не приложен надлежащий документ, позволяющий оспаривать действия, противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым к жалобе приложен ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>. Приводит положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о предмете судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из постановления, судья в ходе подготовки к судебному заседанию изучил жалобу адвоката К., в которой оспариваются законность действий СО ОМВД Россиии по г.о. <данные изъяты> К. при проведениии предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты>.

Из жалобы адвоката К. усматривается, что нарушение прав на защиту обвиняемого К. он усматривает в том, что <данные изъяты> обвиняемому было заочно предъявлено обвинение в отсутствие адвоката по соглашению, также просит признать незаконнными действия следователя по ограничению адвоката К. в извещении о предъявлении обвинения К. в рамках уголовного дела и ограничению в допуске в качестве защитника обвиняемого.

Изучив доводы жалобы, судья обоснованно установил, что в жалобе адвокат фактически высказывает несогласие с постановлением о привлечениии К. в качестве обвиняемого и с действиями следователя, связанными с предъявлением К. обвинения. Также суд установил, что каких-либо документов, подтверждающих факт участия адвоката К. в качестве защитника при расследованиии уголовного дела <данные изъяты> на момент предъявления К. обвинения, не представлено. Установленное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергается фактом наличия ордера адвоката <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для принятия решения о назначении судебного заседания и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как эти выводы основаны на существе жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.