Уникальный идентификатор дела №65RS0001-01-2025-000833-43
Дело № 2-2248/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск 29 мая 2025 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,
при секретаре судебного заседания Оберемок М.В.,
с участием
представителя истца, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Транспортная компания» к ФИО2 о возмещении ущерба работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Транспортная компания» обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 231 000 рублей, а также судебных расходов в размере 7 930 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 декабря 2024 года в 17 часов 30 минут водитель автобуса 6 разряда ФИО2, находясь на территории расположенной по <адрес>, управляя автобусом <данные изъяты> с бортовым № государственный регистрационный знак №, при постановке автобуса в бокс для подкачки шин, не убедился, что ворота бокса открыты не полностью, начал движение, в результате чего повредил ворота и часть лакокрасочного покрытия автобуса, где расположены газовые баллоны. В результате столкновения на автобусе имеются повреждения лакокрасочного покрытия, выгнут внешний уплотнитель секционных ворот бокса, крепления направляющей части роликов, по которым двигаются ворота, также часть роликов вылетело с направляющей.
Истец отмечает, что 20 января 2025 г. от индивидуального предпринимателя Ди О.Х. владельца территории расположенной по <адрес>, на основании договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, получен счет на оплату ремонтно-восстановительных работ на сумму 231 000 рублей, из которых 205 000 рублей – стоимость набора панелей, 15 000 рублей - работы по монтажу и 11 000 рублей НДС-5%.
Истец указал, что все свои обязательства по возмещению причиненного ущерба, возникшего в результате повреждения ворот бокса по вине работника работодателя перед ИП Ди О.Х. исполнил, в связи с чем, полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с работника.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований указав, что въезжал в бокс по команде мастера. Указал, что в силу конструктивных особенностей управляемого транспортного средства имел ограниченный обзор. Кроме того, полагал, что каких-либо восстановительных работ автоматических ворот индивидуальным предпринимателем не производилось.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МУП «Транспортная компания» (согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Транспортная компания») в должности водителя автобуса 6 разряда, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что 06 апреля 2018 года между работником и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
17 декабря 2024 года в 17 часов 30 минут автобус <данные изъяты> с бортовым № государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО2 прибыл для подкачки шин. Мастер ФИО указал водителю на необходимость заезда в бокс. Водитель ФИО2 не убедившись в полноте открытия ворот начал движение транспортного средства, в результате чего было повреждено лакокрасочное покрытие автобуса и автоматические ворота.
Судом установлено, что «бокс» в котором осуществляется подкачка колес автобусов АО «Транспортной компании» принадлежит ИП Ди О.Х. и используется АО «Транспортная компания» на основании договора аренды нежилых помещений и прилегающей территории № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что АО «Транспортная компания» произвела оплату причиненного ущерба в ИП Ди О.Х. в размере 231 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма ущерба состоит из: 205 000 рублей (стоимость набора панелей), 15 000 рублей (стоимость работ), 11 000 рублей НДС.
Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб является: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено, что работодателем были приняты меры к установлению причин возникновения ущерба и установления виновных действий работника.
Так, 24 декабря 2024 года начальник РММ ФИО3 обратился на имя генерального директора АО «Транспортная компания» со служебной запиской указав, что 17 декабря 2024 года в 17 часов 30 минут прибыл автобус под управлением истца для подкачки колес. Мастер ФИО4 указал водителю на необходимость заезда в бокс. Водитель не убедился, что автоматические ворота полностью открылись, начал движение, в результате чего повредил ворота и лакокрасочное покрытие автобуса. В ходе проводимой проверки были опрошены ФИО2, ФИО, просмотрена видеозапись происшедшего.
ФИО2 в своих объяснениях данных работодателю, а также в ходе судебного разбирательства пояснил, что механик зашел во внутрь бокса, открыл ворота и сказал, чтобы «я заезжал». Отметил, что при заезде зацепил кожухом ворота. При этом ФИО2 виновным себя не считает, поскольку он выполнял указания механика.
Механик ФИО в своих пояснениях, а также при даче показаний в качестве свидетеля указал, что нажал кнопку открытия ворот и отошел, чтобы взять шланг и пистолет для подкачки колес. Когда удалился от ворот примерно на 5 метров услышал хруст. Обернувшись увидел, что водитель повредил ворота.
Нарушений положений должностной инструкции со стороны мастера РММ, в том числе п. 2.14 судом не установлено, поскольку транспортное средство не ставилось не ремонт. Кроме того, исключительной обязанностью оценки условий безопасности начала движения является обязанность лица непосредственно управляющего транспортным средством, то есть водителя.
В ходе судебного разбирательства были исследованы видеозаписи и фото. Из представленных видеозаписей следует, что водитель автобуса, не убедившись в безопасности маневра, а также не учитывая габариты автобуса начал движения не дождавшись полного открытия ворот, что и явилось причиной их повреждения.
Согласно п.1.9 должностной инструкции водитель обязан знать и беспрекословно выполнять Правила дорожного движения.
В соответствии с абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ отт23.10.1993 №1090 водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроем того, одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй ст. 21 ТК РФ).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО2 работодателем установлена, что позволяет суду прийти к выводу о наличии виновных действий со стороны ФИО2 в причинении ущерба работодателю, поскольку он фактически без должной осмотрительности, не убедивших в безопасности начала движения, начал движение транспортного средства, в результате чего допустил повреждение имущества.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Судом установлено, что 06 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему
работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Возлагая на материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба, с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества работодатель ссылается на наличие заключенного с истцом, как водителем договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ФИО2 принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество.
В ходе судебного разбирательства установлено, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества предъявлены работодателем к работнику, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем как к водителю. Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2 может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность, предусмотренная ст. 241 Трудового кодекса РФ согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно представленной справке работодателя средний месячный заработок истца составил 132 968 рублей 53 копейки, что соответствует справка 2 НДФЛ. Ответчик возражений относительно размера среднего заработка суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, в размере 132 968 рублей 53 копеек. Оснований для взыскания ущерба в большем размере суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3362рубля 32 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Транспортная компания» к ФИО2 о возмещении ущерба работодателю - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Транспортная компания» (№) в счет возмещения ущерба 132 968 рубля 53 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 рубля 32 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.В. Ретенгер