Дело № 2-1470/2025
УИД 45RS0026-01-2024-018146-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Белугиной М.С.,
в участием прокурора Шишковой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Андреевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭкспертСервис», согласно экспертного заключения стоимость ущерба, причиненного автомобилю Ниссан государственный регистрационный знак №, составляет 713 139 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 371 260 руб., стоимость годных остатков составляет 51 186 руб. За услуги эксперта истец оплатил 6 000 руб. Отмечает, что с целью получения юридической помощи и представления его интересов в суде вынужден был обратиться к ФИО7, за услуги которого оплатил 30 000 руб. За услуги эвакуатора было оплачено 8 000 руб. Кроме того, в результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Истцы просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 249 268 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 693 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истов в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак №, - ФИО1
Судом установлено, что несоблюдение водителем ФИО1 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, представленным в материалы дела, и ответчиком не оспаривались.
На момент ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак №, не была застрахована.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в качестве доказательства полной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства представил заключение эксперта ООО № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю Ниссан государственный регистрационный знак №, составляет 713 139 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 371 260 руб., стоимость годных остатков составляет 51 186 руб.
Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение ООО «ЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, как одно из доказательств по делу, и приходит к выводу, что оно является полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости, квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению документами.
Размер ущерба определен экспертом с учетом всех повреждений, которые эксперт счел относящимися к данному происшествию, перечень повреждений, указанный в заключении эксперта ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось истцом, ответчиком добровольно выплачено 70 806 руб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 249 268 руб. (371 260 руб. – 51 186 руб. - 70 806 руб.).
Ответчик не представил суду доводов и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, из заключения экспертизы, представленных суду доказательств с очевидностью не усматривается, что истец имеет возможность устранить повреждения принадлежащего ему автомобиля иным способом, чем приобретение и установка новых деталей. Ответчик соответствующих доказательств суду в ходе рассмотрения дела не представил.
Ответчиком, доказательства в обоснование возражений на доводы истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 указанного постановления).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
<данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью ФИО3 произошло в результате виновных действий водителя автомобиля ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., которую суд полагает отвечающей критериям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и степень причиненных истцу нравственных страданий длительность прохождения лечения, восстановления после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, а также индивидуальные особенности истца.
При этом суд принимает во внимание, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, его материальное и семейное положение позволяет в полном объеме выплатить истцу определенную судом компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию причиненные убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанциями.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы гражданского дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель). Предметом указанного договора является подготовка искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов заказчика по иску.
Пунктом 3.1. Договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты услуг по договору в размере 30 000 руб.
С учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд пришел к выводу об определении к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 693 руб., что подтверждается чеком.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 693 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 249 268 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 693 руб., расходы по эвакуации в сумме 8 000 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.С. Белугина