Гражданское дело №
УИД 86RS0№-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 10 апреля 2025 года
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре Шабановой Л.М.
с участием представителя истица ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в Банк поступило постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ответчика ФИО3 в размере 253909,92 руб. и ввиду технических сбоев Банком списалось с назначением платежа «перечисление д/с ФССП по ИП № «198383/21/86018-ИП от 09.07.2021»с последующим зачислением на депозит счет УФК по ХМАО-Югре денежные средства в большем размере, чем установлено ч.2 ст. 99 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в размере 27607,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в размере 94064,06 руб. Затем Банк возместил клиенту ошибочное списание в размере 98576,83 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, погашение задолженности произошло за счет Банка, а ответчик неосновательно обогатился за счет Банка. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении неосновательного обогащения, которое осталось без удовлетворения. Просят взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 98576,83 руб., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26199,68 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 4743 руб.
В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (АО) ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что на момент рассмотрения дела ущерб не возмещен.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился частично, не отрицая погашение Банком за него части задолженности в размере98576,83 руб., не согласился с неустойкой, запрашиваемой с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему о том, что его задолженность погашена за счет Банка известно не было, претензию он получил только ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица УФССП по ХМАО-Югре ОСП по <адрес> в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Истцом исковые требования основаны на погашении части задолженности ответчика по исполнительному производству за счет Банка.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ответчика ФИО3 в размере 253909,92 руб.
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 27607,67 руб. и в размере 94064,06 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением платежа «перечисление д/с ФССП по ИП № «198383/21/86018-ИП от 09.07.21».
ДД.ММ.ГГГГ Банком на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 98576,83 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Более сведений о взыскании денежных средств с ответчика в счет исполнительного производства не предоставлено, из предоставленной отделом УФССП справки, указанные в иске суммы включены в сумму погашения задолженности должника ФИО2 по исполнительному производству № 198383/21/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что погашение части задолженности ответчика по исполнительному производству произошло за счет Банка, что является неосновательным обогащением ответчика за счет Банка и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В судебном заседании ответчик против данной части заявленных требований не возражал, согласился с тем, что часть списания его задолженности произошло за счет Банка.
Как установлено ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика не имелось, обоснованными являются в силу ст. 395 ГК РФ и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика, что о частичном погашении его задолженности по исполнительному производству ему стало известно из претензии, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Банком не отрицается.
Из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Банк предлагал ФИО2 в течение 5 рабочих дней со дня ее получения возвратить сбереженные им денежные средства в размере 98567, 83 руб.
Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ возможны применению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2278,37 руб.
98 567,83
19.09.2024
27.10.2024
39
19%
366
1 995,59
98 567,83
28.10.2024
01.11.2024
5
21%
366
282,78
итого 44 дня х19,23 % =2278,37 руб.
Требования Банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности в размере 98576,83 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4743 руб., что подтверждается платежным поручением № от 0ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4025,66 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных издержек, -удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 паспорт серии 6723 №, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) неосновательное обогащение в размере 98576 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2278 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4025 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 98576 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактически уплаты долга.
В удовлетворении остальной части требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.И.Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле
№ УИД 86RS0№-04
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________И.И.Беловолова
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «___»__________20___г.
Секретарь судебного заседания Л.М.Шабанова