Дело № 2-902/2023

27 февраля 2023 года

УИД 29RS0021-01-2022-000946-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Дураковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что <Дата> на 37 км автодороги «Коноша-Няндома» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <***> под управлением ответчика ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик. Стороны на момент ДТП в трудовых отношениях не состояли. Ответчик был допущен к управлению транспортным средством на основании страхового полиса АО «ГСК «Югория». Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумму 323 700 руб. За услуги эксперта истец понес расходы в размере 10 000 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 51 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 323 700 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в суде на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, мнения по иску не высказал.

По определению суда в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца ФИО1 находится автомобиль <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, помимо него, допущены ФИО4 и ответчик ФИО2

<Дата> около 20 часов на 37 км автодороги «Коноша-Няндома» водитель автомобиля <***> ФИО2 допустил съезд в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Как следует их письменных объяснений ФИО2 от <Дата>, отобранных сотрудником ГИБДД ОМВД России по Коношскому району, <Дата> он выехал из ..., где осуществлял выгрузку товара, и поехал в другой населенный пункт, во время движения замыкание электропроводки автомобиля, отключились передние световые приборы, в связи с чем он допустил съезд в кювет.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО5 от <Дата> № ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Однако отсутствие в действиях состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба.

Как указано в п. 2.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае ответчик как водитель отвечал за исправность технического состояния транспортного средства в пути, при возникновении неисправности должен был немедленно остановить транспортное средство, чего сделано не было.

Таким образом, исходя из механизма ДТП, описанного в административном материале, суд приходит к выводу, что виновным лицом в ДТП является ответчик ФИО2 Между противоправными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик, что последним не оспаривается.

Как следует из экспертного заключения ИП Колб Р.Н. от <Дата> <№>, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП <Дата> транспортного средства истца по средним ценам в регионе (Архангельская область) составляет сумму 323 700 руб.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось, является полным и объективным, выполнено экспертом-техником, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку истец вправе претендовать на возмещение убытков в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 323 700 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на составление акта экспертного заключения от <Дата> <№>, чеком от <Дата>. Данные расходы являются судебными издержками, на основании экспертного заключения судом определен размер ущерба от ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно договору на оказание платных юридических услуг от <Дата>, заключенному между истцом и ИП ФИО3, последний принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по представительству в суде по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП <Дата>, в том числе подготовить пакет документов и исковое заявление, присутствовать в судебных заседаниях. Цена услуг составила сумму 15 000 руб., которую истец оплатил <Дата>, что подтверждается кассовым чеком.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, копия иска с приложением документов направлены ответчику, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, незначительной продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (за составление иска и участие в двух судебных заседаниях) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г.Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 730 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 707 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму 323 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего взыскать 350 430 руб.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 707 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 3 марта 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева