Судья: Алакаев Р.Х. Дело №33-2165/2023

дело №2-1453/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Тлостанове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Губжевой Маи Бидовны на определение Баксанского районного суда КБР от 12 июля 2023 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 310250 руб., штрафа в размере 155125 руб., неустойки за период с 01.03.2023 года по день принятия решения суда, неустойки по день исполнения обязательств, и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. и по уплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 руб.

Определением Баксанского районного суда КБР от 12 июля 2023 года гражданское дело по исковому Губжевой Май Бидовны к РСА о взыскании компенсационной выплаты и неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: <...>.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В частной жалобе указано, что ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсационной работы в связи с причинением вреда здоровью, исковое заявление подано в соответствии с положениями ч.ч. 5 и 10 ст. 29 ГПК РФ.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Исковое заявление ФИО1, проживающей в <адрес>, подано в Баксанский районный суд КБР. В качестве ответчика указано РСА.

Исковое заявление принято к производству Баксанского районного суда КБР 18.04.2023 года.

Передавая дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подлежало подаче по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к ним относятся ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.

Ни одно из указанных обстоятельств Баксанским районным судом КБР установлено не было.

С учетом того, что предметом иска ФИО1 являлось взыскание компенсационных выплат, связанных с повреждением здоровья, по такой категории споров положениями ч.ч. 5 и 10 ст. 29 ГПК РФ истцу предоставлена дополнительная гарантия судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, а также по месту своего жительства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 72-КГ20-4-к8, 2-7896/2020).

Истец воспользовалась своим правом, обратившись в Баксанский районный суд КБР по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела по подсудности не имелось.

Определение Баксанского районного суда КБР от 12 июля 2023 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Баксанского районного суда КБР от 12 июля 2023 года отменить. Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов