Дело № 2-5147/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«2» августа 2023 года город Сочи
Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Шепилова С.В.,
при секретаре: Бондаревой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ЦАФАПОДД ГИБДД (Дислокация г. Краснодар) ГУМВД России по Краснодарскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
В Адлерский районный суд города Сочи поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ЦАФАПОДД ГИБДД (Дислокация г. Краснодар) ГУМВД России по Краснодарскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
Истец просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота COROLLA 1,6 VIN <***>, цвет кузова: белый, 2013 года выпуска, рег.номер О 447 МВ 123, установленный судебным приставом -исполнителем отдела судебных приставов по ВАШ по г. Сочи ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по ВАШ по г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО2 Взыскание выполняется в рамках сводного исполнительного производства № №
09.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля модель: Тойота COROLLA 1,6 VIN <***>, цвет кузова: белый, 2013 года выпуска, рег.номер О447 МВ 123.
31.10.2010 между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак.
25.04.2013 ФИО2 по договору №№ купли-продажи автомобиля был приобретен автомобиль Тойота COROLLA 1,6 VIN <***>, цвет кузова: белый, 2013 года выпуска, рег.номер О447 МВ 123.
25.04.2013 между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №№ с обеспечением в виде залога автомобиля Тойота COROLLA 1,6 VIN <***>, цвет кузова: белый, 2013 года выпуска, рег.номер О447 МВ 123.
30.10.2019 права требования по Кредитному договору от 25.04.2013, заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2, переданы НАО «ПКБ» по Договору уступки права требования № №.
Следовательно, включенный в акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2022 автомобиль приобретен ФИО2 на общие с ФИО1 средства в период брака с привлечением кредитных средств и в настоящее время находится в залоге у НАО «ПКБ».
Супруги ФИО4 имеют троих несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Автомобиль Тойота COROLLA 1,6 VIN <***>, цвет кузова: белый, 2013 года выпуска, рег.номер О447 МВ 123 с 12.11.2022 зарегистрирован в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов».
До включения вышеуказанного автомобиля в акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2022 ФИО1 использовал спорный автомобиль для заработка ввиду сложного материального положения в семье.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2020 № 811-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению.
В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Решением Адлерского районного суда города Сочи от 28.02.2023, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ЦАФАПОДД ГИБДД (Дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, УФК по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). суд постановил освободить от ареста и исключить из описи имущества от 09.03.2022, произведенной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ВАШ по г. Сочи, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 автомобиль: модель: Тойота COROLLA 1,6 VIN <***>, цвет кузова: белый, 2013 года выпуска, рег.номер О447 МВ 123 на общую сумму 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.
17.05.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 по акту совершения исполнительных действий вернул арестованный автомобиль должнику ФИО2, но ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия не снял, по причине того, что это не указано в судебном акте.
Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными заявленные исковые требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ЦАФАПОДД ГИБДД (Дислокация г. Краснодар) ГУМВД России по Краснодарскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля - удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота COROLLA 1,6 VIN <***>, цвет кузова: белый, 2013 года выпуска, рег.номер О447 МВ 123, установленный судебным приставом -исполнителем отдела судебных приставов по ВАШ по г. Сочи ФИО3
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд в течение одного месяца.
Судья подпись.
Копия верна: Судья- Секретарь-