Дело № 2-2136/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Локтевой А.С.,

при участии представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП «ВКХ» ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2012 по делу №А66-4026/2012 МУП «ВКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (определение Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2021).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2022 по делу №А66-4026/2012 удовлетворено заявление уполномоченного органа – УФНС России по Тверской области в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего МУП «ВКХ», выразившихся в необоснованном заключении сделок с заинтересованностью, в отсутствие согласования с комитетом кредиторов должника договоров аренды (субаренды) транспортных средств с ФИО3, ФИО2 на общую сумму 968207 руб. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение суда от 20.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт неосновательного обогащения в пользу ФИО3, ФИО2 в размере 968207 руб.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. произошло неосновательно.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2022 по делу №А66-4026/2012.

В адрес ответчиков направлялась претензия с требованием добровольно возвратить полученную сумму неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» неосновательное обогащение в размере 968207 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, взыскав с ответчиков неосновательное обогащение в солидарном порядке. Дополнительно пояснила, что о наличии договоров, подлежащих оспариванию, истцу стало известно только вынесения определения Арбитражным судом Тверской области, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующая от своего имени и от имени ФИО2 как его представитель, в суде против иска возражали, указали, что судебным актом Арбитражного суда Тверской области был установлен факт неисполнения обязанностей арбитражным управляющим, а не факт неосновательного обогащения ответчиков. Транспортные средства были переданы по договору, эксплуатировались организацией, а ответчики получили по договору денежные средства. Кроме того, полагали, что истцом нарушен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Тверской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2012 г. Муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим ФИО5 (дело №А66-4026/2012) (л.д. 36-38).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2021 конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» утвержден ФИО4 (л.д. 39-41).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2022 срок конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» продлен до 18.03.2023 г. (л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2022 по делу №А66-4026/2012 удовлетворено заявление (жалоба) ФНС России в лице УФНС по Тверской области : признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство», выразившееся в заключении сделок с заинтересованностью – договоров аренды (субаренды) транспортных с гражданами ФИО3, ФИО2 в отсутствие согласования с комитетом кредиторов должника; необоснованном заключении договоров аренды (субаренды) транспортных средств с гражданами ФИО3, ФИО2

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2022 по делу №А66-4026/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 32-35).

Приведенным выше определением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2022 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ВКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО3 (арендодатель) заключен и исполнен договор субаренды автомобиля (специальное транспортное средство КО-520 (машина вакуумная)) на период с 01.01.2017 по 31.05.2017 включительно с установлением арендной платы в сумме 19540 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ВКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО6 (арендодатель) заключены и исполнены договоры аренды транспортного средства (без экипажа) – транспортное средство КО-520 (машина вакуумная)) на период с 01.06.2017 по 31.03.2018 включительно с установлением арендной платы в сумме 19540 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ВКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО6 (арендодатель) заключены и исполнены договоры аренды транспортного средства (без экипажа) – транспортное средство УАЗ-3909 (грузовой автомобиль) на период с 01.05.2017 по 31.03.2018 включительно с установлением арендной платы в сумме 19540 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ВКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО6 (арендодатель) заключены и исполнены договоры аренды транспортного средства (без экипажа) – специальное транспортное средство 286824 (автомобиль-мастерская), на период с 01.05.2017 по 29.04.2019 включительно с установлением арендной платы в сумме 19540 руб. в месяц.

Расходы МУП «ВКХ» по арендной плате составили 968207 руб.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.61 ГПК РФ суд признает установленным, что денежные средства в общей сумме 968207 руб., перечисленные МУП «ВКХ» в лице арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО2 в качестве платы по указанным выше договорам аренды, субаренды транспортных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что основанием уплаты ответчикам этих денежных средств являлись сделки (договоры аренды), что исключает возможность признать их неосновательным обогащением ответчиков.

Из содержания определения арбитражного суда Тверской области от 20.04.2022 усматривается, что основанием для частично удовлетворения жалобы УФНС по Тверской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 явилось ненадлежащее исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего, что выразилось в заключении сделок с заинтересованностью – договоров аренды (субаренды) транспортных средств с ФИО3, ФИО2, необоснованном заключении договоров аренды (субаренды() транспортных средств с указанными лицами.

Вместе с тем, из положений главы III.1 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пар.2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ следует, что такого рода сделки являются оспоримыми. Поэтому сам по себе вышеуказанный судебный акт от 20.04.2022 не свидетельствует о недействительности договоров аренды (субаренды), по которым ответчикам передавались спорные денежные суммы.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку судом не усмотрено фактических и правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не влечет правовых последствий для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 968207,00 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.