Решение по делу № 2-2820/2025 от 28.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, по встречным требованиям <ФИО> к <ФИО>, АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение Дело № 2-2820/2025

изготовлено 25 июля 2025 года 50RS0035-01-2025-0002026-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Мишкине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, по встречным требованиям ФИО1 к ФИО2, АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился с иском в суд к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, произошла аварийная ситуация с водопроводной трубой горячего водоснабжения (ГВС), которая находится в ведении и ответственности Управляющей компании АО «УК Подольск», а именно произошёл прорыв трубы полотенцесушителя, в результате чего горячей водой была залита его квартира, а также <адрес> №, расположенные под квартирой истца. В результате залития <адрес>, ее собственник – ФИО1, обратилась к нему с претензией о возмещении ущерба на общую сумму 526 082,05 руб.Истец пояснил, что неисправности систем горячего и холодного водоснабжения имеют регулярный характер, он неоднократно обращался в адрес управляющей компании о необходимости срочной замены общедомовых труб ХВС и ГВС на что был получен ответ, что общедомовые трубы ХВС, ГВС и КНС находятся в удовлетворительном (не аварийном) состоянии, и их замена не требуется. Истец полагает, что причиной залива является ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома. Для оценки ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту, согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 211 659 руб.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО2 просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов в размере 141 314,59 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 954,82 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41195 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также привлечь ответчика к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23.3 КоАП РФ.

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась со встречным иском к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика ФИО2 была залита ее квартира. Для фиксирования ущерба она вызвала сотрудников управляющей компании – АО «УК Подольск», по результатам осмотра был составлен акт о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксирован ущерб. По результатам осмотра квартиры, комиссия АО «УК Подольск» пришла к выводу, что залив <адрес> произошел вследствие механического повреждения полотенцесушителя в <адрес>. Для оценки ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту, согласно заключению специалиста, стоимость ремонтных работ по восстановлению квартиры составила 355 231 руб., стоимость материалов – 88 310 руб.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 просит взыскать с АО «УК Подольск» стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов в размере 542 639, 36 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 541,05 руб., расходы за вызов мастера на слитие воды из натяжных потолков в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 461 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 195 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – АО «УК Подольск» в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении исков отказать, В случае удовлетворения исков просила снизить размер ущерба, судебных расходов и морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве общей совместной собственности с ФИО4 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Истцу по встречным исковым требованиям ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что также подтверждается сведениями из ЕГРН.

Квартира ФИО1 расположена на 2 этаже указанного многоквартирного дома под квартирой ФИО2

Обязанности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик – АО «УК Подольск» (ранее МУП «УК Подольск»).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником службы эксплуатации АО «УК Подольск» составлен акт о заливе <адрес>, принадлежащей ФИО1, из которого следует, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва трубы полотенцесушителя в <адрес>. В акте также отражены повреждения квартиры истца по встречному иску.

ФИО1 указала, что после залития ее квартиры она обратилась к ФИО8 для экстренного восстановления натяжных потолков и слития воды. Стоимость услуг мастера за данные работы составила 20 000 руб.

Материалами дела также подтверждается неоднократные обращения истца ФИО2 в различные инстанции по поводу неудовлетворительной работы систем ХГС, ГВС и канализационной системы в доме, где он просил произвести замену стояковых труб, жаловался на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по управлению МКД.

Из ответа ответчика - АО «УК Подольск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что инженерные сети систем ГВС, ХВС, КНС находятся в удовлетворительном состоянии, замены не требуется, аварийные заявки по протечкам стояков устраняются оперативно и локально.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> ФИО2 обратился в ООО «Портал Оценка». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и услуг (работ), необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составила без учета износа материалов 236 688 руб., с учетом износа – 211 659 руб.

За составление заключения ФИО2 оплатил 10 000 руб.

В свою очередь ФИО1 обратилась в Независимое Экспертно-Юридическое Бюро «Эксперт-Н» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ее пострадавшей <адрес>. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 443 541 руб., из которых стоимость работ – 355 231 руб., стоимость материалов – 88 310 руб.

За составление заключения ФИО1 оплатила 12 000 руб.

ФИО1, считая ФИО2 виновным в причинении залива ее квартире, подала ему претензию с просьбой компенсировать стоимость ремонтных работ, затрат на составление оценки ущерба, вызов мастера, почтовых расходов, а также компенсировать моральный вред в общей сумме 526 082,05 руб.

Не признав свою вину, ФИО2 обратился в суд с иском к управляющей компании АО «УК Подольск» с возложением на нее обязанностей по компенсации всех причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 названных правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п.п. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение того, к чьей зоне ответственности относится источник залива.

При рассмотрении дела ответчик АО «УК Подольск» оспаривал факт ответственности управляющей компании за повреждение имущества ФИО2 и ФИО1, а также был не согласен с заявленной суммой ущерба, полагая ее явно завышенной. Истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО2 свою вину в причинении ущерба квартире ФИО1 также не признал.

Для правильного разрешения спора по ходатайству сторон по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэкспо».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, подъезд №, послужило разрушение резьбового соединения полотенцесушителя в <адрес>. Полотенцесушитель являлся элементом общедомовой системы горячего водоснабжения.

На основании совокупности установленных данных, а также анализа источника и характера повреждений, эксперт пришел к выводам, что залив нижерасположенной <адрес>, произошёл вследствие разрушения элемента, резьбового соединения полотенцесушителя, входящего в состав общедомового имущества, то есть по причине разгерметизации системы ГВС многоквартирного дома в <адрес> по адресу: <адрес>, подъезд №.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов квартиры по адресу: <адрес> составляет 141 314,59 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов квартиры по адресу: <адрес> составляет 542 639,36 руб.

Экспертом также отмечено, что поврежденное движимое имущество в <адрес> осмотру не предоставлялось, о чем собственники собственноручно дали письменные пояснения.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на материалах дела, на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется. При этом достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с АО «УК Подольск» в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива, в размере 141 314,59 руб. и в пользу истца по встречному иску ФИО1 - 542 639,36 руб.

Суд также взыскивает с АО «УК Подольск» в пользу ФИО1 расходы за вызов мастера для слива воды с натяжных потолков в ее квартире в размере 20 000 руб., так как указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО2 и ФИО1 как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с АО «УК Подольск» компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере по 20 000 руб. в пользу каждого.

При определении указанного размера суд учитывает, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне праздника – Нового года. ФИО1 пояснила, что праздник ей и ее семье был испорчен, так как ей в срочном порядке пришлось устранять залив, в том числе вызывать мастера для слива воды, чтобы не затопить соседей снизу.

ФИО2, пояснил, что в день залива находился в отъезде с целью встречи с сыном, которого отпустили в отпуск из зоны Специальной военной операции, в связи с чем ему пришлось переживать по поводу состояния его жилого помещения, а также по поводу ущерба, нанесенного соседям.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «УК Подольск» о привлечении ответчика к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23.3 КоАП РФ суд отказывает, поскольку указанное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании с ответчика АО «УК Подольск» расходов на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 41 195 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 954,82 руб.

Истцом по встречному иску ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика АО «УК Подольск» расходов на проведение досудебной оценки в размере 12 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 41 195 руб., почтовых расходов в размере 541,05 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 461 руб.

Согласно договору на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работы по оценке суммы ущерба составила 10 000 рублей и была оплачена ФИО6, что подтверждается квитанцией, в связи с чем суд взыскивает с АО «УК Подольск» в его пользу судебные расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 10 000 руб.

ФИО1 также понесла расходы по проведению досудебной оценки ущерба, которые в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции Сбербанк Онлайн составили 12 000 руб., в связи с чем суд взыскивает с АО «УК Подольск» в ее пользу указанную денежную сумму в размере 12 000 руб.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила вину АО «УК Подольск» в причинении залива, а ФИО6 и ФИО1 была частично произведена ее оплата /по 41 195 руб. каждым/, то суд также взыскивает с АО «УК Подольск» в пользу с ФИО2 и ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы по 41 195 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 произвел расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 954,82 руб. исходя из цены иска 897 741,05 руб. (211 659 руб. + 10 000 руб. + 150 000 руб. + 526 082,05 руб.).

Поскольку судебные расходы в цену иска при определении размера государственной пошлины не включаются и учитывая, что судом основное требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба удовлетворено на сумму 141 314,59 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 239 руб.

Истцом по встречному иску ФИО1 при подаче искового заявлении уплачена государственная пошлина в размере 8 461 руб. Основные требования удовлетворены на сумму 562 639,36 руб. (542 639,36 руб. (ущерб) + 20 000 руб. (вызов мастера по сливу воды с натяжного потолка)), размер государственной пошлины составляет 16 253 руб.

Учитывая изложенное суд взыскивает с АО «УК Подольск» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 461 руб., а также почтовые расходы в размере 541,05 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика в доход бюджета городского округа Подольск суд взыскивает государственную пошлину в размере 7 792 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК Подольск» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба 141 314,59 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 195 рублей., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК Подольск» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба 542 639,36 руб., расходы за вызов мастера для слива воды с натяжных потолков в размере 20 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 195 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 461 руб., почтовые расходы в размере 541,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «УК Подольск» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Подольск» государственную пошлину в размере 7 792 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова