дело №

26RS0№-11

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Промышленный районный суд <адрес> поступила жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата №-п в отношении ФИО3, которая мотивирована тем, что как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес>-п от дата, инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, дата, около 12 часов 00 минут, в городе Ставрополе, на пересечении <адрес>, произошло столкновение автомобилей Хендэ Солярис, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 По факту дорожно-транспортного происшествия определениями от дата, в отношении ФИО1 и ФИО3, были возбуждены дела об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования, об обстоятельствах совершения произошедшего дорожно-транспортного происшествия, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2, пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО3 нарушений требований ПДД РФ отсутствуют. В связи с чем должностным лицом принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ. Как указывает заявитель ФИО1, что он не согласен с данным выводом должностного лица по следующим основаниям. Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как указывает заявитель ФИО1, на схеме места ДТП от дата, установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения водителя ФИО1, до пересечения проезжих частей улиц Доваторцев-Космонавтов. Заявитель ФИО1 считает, что согласно видеозаписи, с камер видео наблюдения, отчётлива видно, что водитель транспортного средства <данные изъяты> № ФИО3, при совершении маневра «поворот налево» выехал на полосу движения водителя ФИО1, в результате чего допустил столкновение с его транспортным средством Хендай Солярис г/н №. По мнению ФИО1, в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> № ФИО3, так же усматриваются признаки нарушения правил дорожного движения, а именно п.п. 8.1, 9.1 ПДД РФ.

В связи с изложенным, заявитель – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 просит суд отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес>-п от дата, инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 и направить материалы административного дела на новое рассмотрение инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Лицо, в отношении которого вынесено постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (почтовый идентификатор 35504890738839), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4, являющегося вторым участником ДТП и собственником транспортного средства Москвич 3 DA21-A, регистрационный знак <***>.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В суде лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить жалобу, постановление прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата №-п в отношении ФИО3 – отменить и направить материалы административного дела на новое рассмотрение инспектора в ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в суде представил пояснения аналогичные содержанию жалобы, не ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания.

Изучив жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд в соответствие с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Судом исследованы материалы дела, в частности исследованы оригиналы:

- постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- протокол об административном правонарушении <адрес> от дата, составленный в отношении ФИО1;

- постановление № <адрес>-5 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, согласно которому, в связи с тем, что инспектором ДПС в действиях ФИО3 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования;

- определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, согласно которому, в связи с тем, что инспектором ДПС в действиях ФИО1 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования;

- схема места дорожно-транспортного происшествия, сведения о водителях от дата (КУСП ОП-3 № от дата);

- постановление № о наложении административного штрафа от дата, вынесенное в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 у водителя ФИО1 признаков употребления алкогольных и наркотических веществ не выявлено;

-акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3, состояние алкогольного опьянения не установлено;

- объяснения ФИО3 от дата, от дата;

- объяснение ФИО1 от дата;

- оптический диск с видео-записью дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», знаками особых предписаний, установлено: знак - 5.15.1 «Направления движения по полосам». Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них; знак - 5.15.2 «Направления движения по полосе». Разрешенные направления движения по полосе. Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление № <адрес>-п от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, мотивировано тем, что в ходе проведения административного расследования об обстоятельствах совершения ДТП были опрошены его участники: водители ФИО1 и ФИО3 Так же в ходе административного расследования установлена видеозапись происшествия. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, которыми явились схема дорожно-транспортного происшествия, видеозапись происшествия, показания водителя ФИО3, инспектор ФИО2 пришел к выводу, что они являются логичными, последовательными и соответствующими истине, они согласуются между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат материалам дела об административном правонарушении и не вызывают сомнений в достоверности, к показаниям водителя ФИО1, должностное лицо отнеслось критически, так как они полностью противоречат материалам дела, из чего, по мнению инспектора ФИО2 следует, что дата, около 12 часов 00 минут, в городе Ставрополе, на пересечении <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Солярис, регистрационный знак <***>, нарушил требования ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). При наличии предписывающего дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ, которым определяется количество полос для движения и разрешенные направления движения по данным полосам, совершил движение в прямом направлении из второй полосы слева, в нарушение дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ, разрешающего на данной полосе только движение налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения требований ПДД РФ. Должностным лицом – инспектором ФИО2 постановлено - прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, дата года рождения, проживающего по адресу: <адрес> обход, <адрес>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По мнению суда, вышеуказанное постановление № <адрес>-п от дата вынесено уполномоченным должностным лицом – инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, оно вынесено на основании всех имеющихся доказательств по делу об административном правонарушении, которые оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, суд считает, что постановление № <адрес>-п от дата, вопреки доводам, изложенным в жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, является мотивированным, законным и обоснованным.

Представленное в суд ФИО1 заключение специалиста №-<данные изъяты>, по мнению суда, не может свидетельствовать о виновности ФИО3, так как оно полностью противоречит материалам дела об административном правонарушении и исследованными как должностным лицом, при вынесении постановления № <адрес>-п от дата, так и судом доказательствами. Кроме этого, указанное заключение составлено экспертом ФИО6, которому не разъяснены обязанности и права эксперта, изложенные в ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в ст.ст. 16, 17 Федерального закона РФ от дата № «О государственной экспертной деятельности в РФ», он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, водителю ФИО7 не предоставлялась возможность поставить перед экспертом вопросы. Таким образом, заключение специалиста №-<данные изъяты> не соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, о том, что схемой места ДТП от дата установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения водителя ФИО1, до пересечения проезжих частей улиц <данные изъяты>, не находят своего подтверждения и полностью противоречат материалам дела об административном правонарушении и исследованными как должностным лицом, при вынесении постановления № <адрес>-п от дата, так и судом, доказательствами. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи, отражающий момент дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель ФИО7 дата, около 12 часов 00 минут, в городе Ставрополе, на пересечении <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <***>, двигаясь по второй слева полосе, руководствовался требованиями дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ, которым по данной полосе разрешено движение прямо и налево, приступил к выполнению маневра налево, без нарушения правил дорожного движения. Однако, в момент начала указанного маневра, произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Хендэ Солярис, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который двигался по крайней левой полосе.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, суд считает не состоятельными, направленными на переоценку имеющихся доказательств по делу, нарушений при вынесении инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 постановления №<адрес>-п от дата, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления № <адрес>-п от дата у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата 26ТМ№-п в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в срок, предусмотренные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Н. Гавриленко