УИД: 77RS0006-02-2023-004341-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2023 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,
при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2873/23 по иску ФИО1 * к «Гохран России» о признании приказа об объявлении простоя незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к «Гохран России» о признании приказа об объявлении простоя незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, указывая, что была принята к ответчику на работу на должность * на основании трудового договора с испытательным сроком на 3 месяца. Приказом от *.2023 года уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.
С указанным увольнением не согласна, работала добросовестно, имеет место быть предвзятое отношение со стороны начальства к истцу.
Истец просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13.03.2023 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., признать приказ от 08 февраля 2023 года № 110-К «Об объявлении простоя» с 09 февраля 2023 года незаконным.
Истец, представитель истца адвокат * в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам указанным в возражениях на иск, пояснив, что процедура увольнения истца была соблюдена.
Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы первый - четвертый части 2 названной нормы).
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
При рассмотрении дела судом установлено, что * между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор * в соответствии с которым, ФИО1 принята на должность *.
В рамках пункта 2.1. трудового договора ФИО1 приняла на себя обязательства знать свои должностные обязанности, добросовестно и своевременно исполнять их, использовать рабочее время для производительного труда, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.
16.09.2022 истец был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией сортировщика ценностей, которой предусмотрено, что сортировщик ценностей осуществляет сортировку, классификацию и оценку природных алмазов, иные технологические операции в соответствии с нормативно-техническими документами, регулирующими проведение операций с ценностями Госфонда России (п. 2.1), соблюдает правила внутреннего трудового распорядка Гохрана России (п. 2.21).
В своей деятельности сортировщик ценностей руководствуется, в том числе приказами и распоряжениями Гохрана России, правилами внутреннего трудового распорядка, режимными требованиями, Положением должностной инструкции (п. 1.4 должностной инструкции).
В соответствии с п. 4.2 должностной инструкции сортировщик ценностей несет ответственность за ненадлежащее и/или несвоевременное исполнение и/или неисполнение должностных обязанностей, нарушение локальных актов Гохрана России, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка.
20 декабря 2022 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных пунктом п. 2.21 должностной инструкции, выразившихся в нарушение п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка Гохрана России, утвержденных приказом Гохрана России от 01.03.2021 № 92, с которыми истец была ознакомлена 16.09.2022, в части несоблюдении трудовой дисциплины, а именно опоздании на работу, к истцу применено дисциплинарное взыскании в виде замечания (приказ Гохрана России от 20.12.2022 - № 1542-К).
Указанное дисциплинарное взыскание истцом не обжаловалось, в письменных объяснениях факты систематических нарушений трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ею не отрицались, с приказом истец была ознакомлена в установленный срок, что подтверждается соответствующей подписью об ознакомлении.
02.02.2023 года ФИО1 обратилась с докладной запиской на имя начальника хранилища, в которой указала, что при просмотре образцов обнаружила несоответствие данных образцов по характеристикам качества и размера, в связи с чем, просила провести внеплановую сверку данных рабочих образцов с контрольными.
С аналогичной служебной запиской истец обратилась на имя руководителя Гохрана России.
На основании данных докладных, приказом Гохрана от * года № *назначено проведение служебного расследования в период с * года (с учетом приказа от 16.02.2023 № *.
Приказом Гохрана России от *, истцу, в связи с наличием причин организационного характера объявлен с 09 февраля 2023 года простой до принятия решения об отмене настоящего приказа.
Истец ознакомлена под роспись с указанным приказом.
Основанием объявления истцу простоя являются: служебная записка *от 07.02.2023 года № 76, докладные записки работников отдела сортировки алмазов Управления по работе с ценностями.
Из служебной записки * следует, что ФИО1 сменила три бригады в разных хранилищах отдела, во время работы постоянно оспаривает замечания по качеству ее работы от ведущих и главных экспертов, обвиняет работников в манипуляциях с алмазным сырьем, чем резко ухудшила морально-психологический климат в хранилищах, три бригады, в которых работала ФИО1 написали докладные записки с просьбой вывода ее из состава бригад в связи с недоверием, постоянные проверки по обращениям ФИО1 вынуждают отвлекаться от работы, в связи с чем * как *, просит отправить ФИО1 в простой, до завершения служебного расследования.
* 2022 в связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.4, 2.1 должностной инструкции, пп. «ж», «з» п. 2.2, пп. «б» «в» п. 3.2 Кодекса этики и служебного поведения работников Гохрана России, утвержденного приказом Гохрана России от 11.12.2013 № 274 с учетом наличия ранее вынесенного и не снятого дисциплинарного взыскания, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе ответчика на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ Гохрана России от 10.03.2023 № 204-К).
Основанием для издания соответствующего приказа послужили заключение о результатах служебного расследования от 27.02.2023, служебная записка * от 27.02.2023 № 10, докладная записка * от 28.02.2023 № 32-50-014-15/137.
Из заключения следует, что по результатам служебного расследования, проведенного на основании заявления истца от 02.02.2023 о несоответствии рабочих образцов необработанных природных алмазов по характеристикам качества и размера, доводы истца не подтверждены, рабочие образцы необработанных природных алмазов полностью соответствуют контрольно-арбитражным образцам необработанных природных алмазов.
При этом, в процессе служебного расследования установлено, что вызывающее поведение ФИО1 с членами бригады, некачественное выполнение поручаемой ей работы, неадекватная реакция на замечания членов бригады, осуществляющих проверку правильности аттестации алмазов, создают нервозную обстановку в коллективе, также имеется наличие большого количества ошибок со стороны ФИО1, неоднократно при проверки главными и ведущими экспертами качества работы ФИО1 выявилось несоответствие позиций формы и качества укрупненной номенклатуры в разных размерностях сортируемых ею необработанных природных алмазов, недопустимый процент содержания алмазов смежных позиций, что в результате влечет собой недостоверную оценку необработанных природных алмазов, что свою очередь приводит к неправильной постановке на бухгалтерский учет, и возможному экономическому ущербу. Комиссией установлено, что ФИО1 проявляется некомпетентность при исполнении своих служебных обязанностей, установленных п. 2.1 должностной Инструкции сортировщика ценностей.
При проведении служебного расследования с учетом докладной записки членов бригады * от 06.02.2023 было установлено неоднократное нарушение ФИО1 п. 4.8 требований Порядка формирования, утверждения и хранения контрольных и рабочих образцов драгоценных камней для сортировки и первичной классификации, утвержденного приказом Гохрана России от 11.11.2015 № 434 (просчет образцов алмазов вне ограничительного кольца), что является нарушением п. 2.1 должностной инструкции и создает угрозу сохранности ценностей.
Из служебной записки начальника Управления безопасности *от 27.02.2023 № 10 следует, что со стороны ФИО1 установлен факт нарушения пп. «ж», «з» п. 2.2, пп. «б» «в» п. 3.2 Кодекса этики и служебного поведения работников Гохрана России, утвержденного приказом Гохрана России от 11.12.2013 № 274, выразившегося в проявлении некорректности и невнимательности в обращении с должностными лицами Гохрана России, несоблюдении норм служебной и профессиональной этики и правил делового поведения, проявлении грубости, предвзятых замечаний, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений, совершение действий, препятствующих нормальному общению в коллективе.
Факты указанных нарушений отражены в докладных записках работников Управления по работе с ценностями Госфонда (служебная записка начальника Управления * от 07.02.2023 № *, докладная записка членов бригады * от 06.02.2023; членов бригады ФИО2 09.12.2022, начальника и контролера хранилища № * * и * от 06.02.2023).
На основании изложенного, комиссия полагает, в том числе рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 за нарушение п. 2.1 должностной инструкции сортировщика ценностей.
* 2023 ФИО1 была ознакомлена с заключением под роспись.
Членами бригады, в которой работала истец, на рассмотрение Администрации поставлен вопрос о выводе ее из состава бригады.
Профсоюзная организация Гохрана России на заседании от * 2023 года, постановила, что прекращение действия трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не противоречит локальным документам Гохрана России и ТК РФ, принято единогласно.
Таким образом, на момент совершения дисциплинарного проступка истец имел не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание.
В заявлении, написанном ФИО1 в Отдел МВД России по району * г. Москвы в отношении работодателя, истец указывала на факт «…подсыпании мне в мешок сложных для сортировки камней».
По результатам рассмотрения в возбуждении уголовного дела истцу отказано за отсутствием события преступления.
Разрешая исковые требования истца о признании увольнения незаконным, и отмене приказа об увольнении, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца соблюдена, поскольку истцом нарушены п.п. 1.4, 2.1 должностной инструкции, пп. «ж», «з» п. 2.2, пп. «б» «в» п. 3.2 Кодекса этики и служебного поведения работников Гохрана России, утвержденного приказом Гохрана России от 11.12.2013 № 274, так как представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают факт неисполнения истцом должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.
При таком положении, учитывая подтверждение неоднократности ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, наличия у нее одного неснятого (непогашенного) дисциплинарного взыскания, принимая во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работка и его отношение к труду, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок увольнения истца, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен.
Доводы истца о добросовестном отношении к выполнению своих обязанностей, опровергаются представленными многочисленными докладными записками, объяснительными, как коллег истца, так и руководства, а также заключением о результатах служебного расследования от *.2023 года, в объективности которого сомневаться у суда оснований не имеется.
Указание истца об «угрозах физической расправы», опровергаются результатами проведенной проверки, согласно которой информация, изложенная в докладной записке истца не нашла своего подтверждения, о чем было доложено руководителю Гохрана России, и доведено до ФИО1 на личной встрече *.2023.
Поскольку увольнение истца, судом признано законным, требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пп. 1.5.3 должностной инструкции сортировщик ценностей является материально ответственным лицом, с которым заключается договор с коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В период работы с истцом заключен договор коллективной (бригадной) материальной ответственности в бригаде ФИО3 с 23.09.2022 по 15.12.2022; в бригаде * с 15.12.2022 по 08.02.2023.
В соответствии с п.п. «д» п. 7 указанных договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности члены бригады вправе заявлять Администрации об отводе членов бригады, которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность ценностей.
В соответствии с докладными записками членов бригады * (докладная записка от 09.12.2022), * (докладная записка от 06.02.2023), истцу выражено недоверие при работе с ценностями – проведение истцом работ с ценностями и осуществление действий с ними приводящих к угрозе сохранности ценностей, и необходимостью вывода ФИО1 из состава бригады.
Выполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей возможно исключительно в составе бригады (пп. 1.5.3 должностной инструкции).
Наличие выше указанных докладных записок, подтверждающих факт недоверия к ФИО1 со стороны членов бригад в которых она работала, лишило работодателя возможности предоставить ей работу, предусмотренную трудовым договором и как следствие, работодатель был вынужден принять решение об объявлении истцу простоя, с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, без необходимости нахождения на рабочем месте (п.2 приказа Гохрана России от 08.02.2013 № 110-К).
С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись 8 февраля 2023.
Уведомление о начале простоя получено истцом 8 февраля 2023 года.
При этом суд учитывает, что Гохран России является режимным объектом, здания, *
Учитывая, что истец заблаговременно была уведомлена о начале простоя и отсутствии необходимости присутствия на рабочем месте, действия работодателя являются законными и обоснованными.
Таким образом, приказ от * «Об объявлении простоя» с 09 февраля 2023 года является законным, в связи с чем исковые требования истца в данной части удовлетворению также не полежат.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к Гохран России» о признании приказа об объявлении простоя незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 июня 2023 года.
Судья И.М.Александренко