Апелляционное определение по делу № 2-493/2022 от 29.08.2023

Судья Романов Е.Р. Дело № 2-493/2022 (первая инстанция)

Дело № 33-12935/2023 (вторая инстанция)

УИД 52RS0018-01-2022-000105-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Департамента здравоохранения города Москвы, ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника [номер] Департамент здравоохранения города Москвы» на определение Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] об исправлении описки в решении Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника [номер] Департамента здравоохранения города Москвы», Департаменту здравоохранения города Москвы о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности уплатить страховые взносы, произвести отчисления в налоговые органы, в Фонд социального страхования Российской Федерации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Городская поликлиника [номер] Департамента здравоохранения города Москвы» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: приказ ГБУЗ «Городская поликлиника [номер]» Департамента здравоохранения города Москвы за [номер]/лс от [дата] о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 признать незаконным.

Восстановить Столетнюю Е.В. в должности медицинской сестры отделения профилактики 1 ГБУЗ «Городская поликлиника [номер]» Департамента здравоохранения города Москвы.

Исключить из трудовой книжки ФИО1 запись об увольнении.

Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника [номер]» Департамента здравоохранения города Москвы в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с [дата] по [дата] (день вынесения решения) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Обязать ГБУЗ «Городская поликлиника [номер]» Департамента здравоохранения города Москвы произвести перечисления в ГУ Отделение Пенсионного Фонда Нижегородской области, МРИ ФНС РФ [номер] по Нижегородской области и Фонд социального страхования Российской Федерации, путем внесения всех необходимых взносов с заработной платы ФИО1 за период с [дата] по дату вступления решения суда в законную силу, исходя из размера оплаты труда, установленного трудовым договором.

В случае недостаточности денежных средств (имущества) у ГБУЗ «Городская поликлиника [номер]» Департамента здравоохранения города Москвы денежные средства подлежат взысканию с собственника соответствующего имущества (учредителя), а именно: Департамента здравоохранения г. Москвы.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника [номер]» Департамента здравоохранения города Москвы в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] исправлена описка в резолютивной части решения. Указано считать правильной и читать в следующей редакции резолютивную часть решения суда: «обязать ГБУЗ «Городская поликлиника [номер]» Департамента здравоохранения города Москвы произвести перечисления в ГУ Отделение Пенсионного Фонда Нижегородской области, Фонд социального страхования Российской Федерации, путем внесения всех необходимых взносов с заработной платы ФИО1 за период с [дата] по [дата] (день вынесения решения суда), исходя из размера оплаты труда, установленного трудовым договором… В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о возложении на ГБУЗ «Городская поликлиника [номер]» Департамента здравоохранения города Москвы обязанности произвести отчисления в МРИ ФНС РФ [номер] по Нижегородской области, возложении на ГБУЗ «Городская поликлиника [номер]» Департамента здравоохранения города Москвы обязанности произвести перечисления в ГУ Отделение Пенсионного Фонда Нижегородской области и Фонд социального страхования Российской Федерации, путем внесения всех необходимых взносов с заработной платы ФИО1 за период с [дата] по дату вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда ФИО1 отказать».

В частных жалобах Департамент здравоохранения города Москвы, ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника [номер] Департамент здравоохранения города Москвы» просят об отмене определения суда, указывая, что имело место не исправление описок резолютивной части решения, а фактическое исправление всей резолютивной части решения суда, также ссылаются на неизвещение о дате, времени и месте судебного заседания об изменении решения суда.

Прокурором Павловской городской прокуратуры представлены возражения на частные жалобы.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, поданных на них возражений, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Под арифметическими ошибками - ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). Не будет являться арифметической ошибкой неверный выбор методики расчета или исходных данных, в соответствии с которой он осуществлен.

Из материалов дела следует, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Исключить из трудовой книжки ФИО1 запись об увольнении.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] (т.2, л.д.161-165) исправлена описка в резолютивной части решения. Указано считать правильной и читать в следующей редакции резолютивную часть решения суда: «обязать ГБУЗ «Городская поликлиника [номер]» Департамента здравоохранения города Москвы произвести перечисления в ГУ Отделение Пенсионного Фонда Нижегородской области, Фонд социального страхования Российской Федерации, путем внесения всех необходимых взносов с заработной платы ФИО1 за период с [дата] по [дата] (день вынесения решения суда), исходя из размера оплаты труда, установленного трудовым договором… В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о возложении на ГБУЗ «Городская поликлиника [номер]» Департамента здравоохранения города Москвы обязанности произвести отчисления в МРИ ФНС РФ [номер] по Нижегородской области, возложении на ГБУЗ «Городская поликлиника [номер]» Департамента здравоохранения города Москвы обязанности произвести перечисления в ГУ Отделение Пенсионного Фонда Нижегородской области и Фонд социального страхования Российской Федерации, путем внесения всех необходимых взносов с заработной платы ФИО1 за период с [дата] по дату вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда ФИО1 отказать».

Из обжалуемого определения суда следует, что из резолютивной части решения суда от [дата] исключены следующие абзацы решения: «приказ ГБУЗ «Городская поликлиника [номер]» Департамента здравоохранения города Москвы за [номер]/лс от [дата] о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 признать незаконным.

Исключить из трудовой книжки ФИО1 запись об увольнении.

Анализируя указанные обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое изменение резолютивной части решения не является исправлением арифметических ошибок и описок, поскольку фактически изменяет сам судебный акт, что может быть произведено только вышестоящим судом, в рамках производства в суде апелляционной инстанции, а не посредством вынесения определения в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для исправления описок, судья апелляционной инстанции находит не основанным на законе.

При этом судья апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы ответчиков о неизвещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания, поскольку у суда первой инстанции отсутствовала обязанность извещать стороны и иных участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судьей определение об исправлении описки не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 331, 333 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2022 года об исправлении описки в решении Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] отменить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Судья