УИД 77RS0017-02-2023-016522-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.В., с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Платон» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, расходы по оплате экспертного заключения №, расходы по оплате юридических услуг №, госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего истцу марки Хундай Соната госномер ВС36799 RUS и автомобилем марки Хундай Портер госномер № RUS, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем автомобиля марки Хундай Портер госномер № RUS ФИО5, тогда как водитель ФИО4 правила дорожного движения не нарушал. Страховая компания застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда ООО СК «Гелиос» по обращению истца выплатило страховое возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, в общей сумме № Страховая выплата не возместила истцу всю стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей. По выводам специалиста для полного возмещения материального ущерба необходима сумма в размере №

Исковые требования обоснованы положениями статей 1064, 15, ГК РФ, ФЗ «ОБ ОСАГО»

В судебное заседании истец не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не является причинителем вреда, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО5, гражданская ответственность водителя была застрахована, страховое возмещение выплачено, при недостаточном возмещении ответственность должен нести водитель как причинитель вреда, выбор надлежащего ответчика является обязанностью истца, просил в иске к ФИО1 отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего истцу марки Хундай Соната госномер ВС36799 RUS и автомобилем марки Хундай Портер госномер № RUS, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем автомобиля марки Хундай Портер госномер № RUS ФИО5 Водитель ФИО4 правила дорожного движения не нарушал. Страховая компания застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда ООО СК «Гелиос» по обращению истца выплатило страховое возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумме № Истец в исковом заявлении указывает, что по выводам специалиста для полного возмещения материального ущерба необходима сумма в размере №

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в материалы гражданского дела представлено заключение специалиста согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет № Выводы специалиста в судебном заседании ответчиком не оспариваются. Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме №, сумма невозмещенного материального ущерба составляет №

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик ФИО1 как собственник транспортного средства (источника повышенной опасности) исполнила обязанности по страхованию гражданской ответственности водителя ФИО5, которому передала автомобиль, то ответственность за причинение имущественного вреда в силу ст. 1064 ГК РФ несет его причинитель. Оснований к возложению имущественной ответственности на собственника транспортного средства у суда не имеется. Исковых требований к причинителю вреда истцом не заявлено, в настоящем правоотношении процессуальной возможности к замене ответчика у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано, оснований к взысканию с ответчика судебных расходов у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Платон» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме №, судебных расходов по оплате экспертного заключения №, расходы по оплате юридических услуг №, госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Зырянова А.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.