Дело №2-7362/2023
УИД № 50RS0026-01-2023-007019-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года
14 августа 2023 года мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,
при секретаре Гришиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7362/2023 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа, расходов по независимой оценке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ООО «СК «Согласие» и указала, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № № требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично. С финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору имущественного страхования КАСКО полис серии № № в размере 392 500 рублей. В удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов по оценке в размере 8 000 рублей отказано.
Однако, ответчик не стал исполнять решение финансового уполномоченного и обратился в Люберецкий городской суд Московской области с заявлением об оспаривании указанного решения.
ДД.ММ.ГГ заявление страховщика принято к производству Люберецким городским судом Московской области и решением от ДД.ММ.ГГ решение финансового уполномоченного изменено, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 326 949,72 рублей и расходы по судебной экспертизе в размере 13 860 рублей.
Решение суда после апелляционного обжалования вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ и истцу выдан исполнительный лист на принудительное взыскание ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ исполнительный лист предъявлен в банк для принудительного взыскания и исполнен банком ДД.ММ.ГГ.
Полагая, что действиями ООО «СК «Согласие», не осуществившего страховую выплату в установленный законом срок, нарушены его права, ФИО1 просила взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст. 24 ФЗ -123 «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», а также расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, уважительных причин неявки не представили.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Суд, исследовав все имеющиеся материалы дела, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Заявителем и ООО «СК «Согласие» заключен договор КАСКО серии 1000 №ТФ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении принадлежащего истцу ТС Kia Sportage, гос. рег. номер № на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГ.
По Договору КАСКО застрахован имущественный интерес, связанный с риском «Автокаско» (Ущерб и Угон) в отношении Транспортного средства. Страховая сумма по указанному страховому риску составляет 552 000 рублей, страховая премия - 19 699,78 рублей.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ Транспортное средство получило механические повреждения и ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
ДД.ММ.ГГ страховщик направил на ремонт ТС истца на СТОА <...> но истец потребовал смену СТОА.
ДД.ММ.ГГ страховщик отправила истцу направление на ремонт ТС на СТОА <...>
В целях установления размера вреда, причиненного Транспортному средству, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в <...> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ установлена полная (конструктивная) гибель ТС, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 681 988 рублей.
Истец не согласился с установленным фактом полной гибели ТС и настаивала в направлении Транспортного средства на ремонт и его оплате.
Однако, ДД.ММ.ГГ страховщиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения на условиях установления конструктивной гибели Транспортного средства и отказа от передачи годных остатков Транспортного седства в пользу Финансовой организации в размере 369 695,20 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.
В обоснование заявленного требования Заявитель предоставил экспертное заключение <...> № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 385 426 рублей 38 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 345 262 рубля 28 копеек, стоимость годных остатков составляет 158 900 рублей 00 копеек.
Поскольку стороны не достигли соглашения о размере страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и расходов по независимой оценке 8 000 рублей.
Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГ № № составленного по поручению финансового уполномоченного рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 789 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 392 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 153 700 рублей 00 копеек. Согласно выводам эксперта полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило, проведение восстановительного ремонта Транспортного средства признается целесообразным.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № № требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично. С финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору имущественного страхования КАСКО полис серии 1000 № в размере 392 500 рублей. В удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов по оценке в размере 8 000 рублей отказано.
В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГ страховщик обратился в Люберецкий городской суд Московской области с заявлением об обжалования данного решения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ названное выше решение приостановлено с ДД.ММ.ГГ до вынесения судом решения по заявлению ООО «СК «Согласие» о его обжаловании.
Решением суда от ДД.ММ.ГГ решение финансового уполномоченного изменено, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 326 949,72 рублей и расходы по судебной экспертизе в размере 13 860 рублей.
Решение суда после апелляционного обжалования вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ и истцу выдан исполнительный лист на принудительное взыскание ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ исполнительный лист предъявлен в банк для принудительного взыскания и исполнен банком ДД.ММ.ГГ.
Согласно разъяснениям в п. 126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. При рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).
Частью 23 указанной статьи закона предусмотрено, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.
В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).
Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.
При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.
Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
Судом не установлено недобросовестного поведения финансовой организации, которая реализовала свое право на обжалование решения финансового уполномоченного в суд в сроки, предусмотренные законом, и при этом, решение финансового уполномоченного было им приостановлено до разрешения спора в суде.
Решением суда требования страховщика удовлетворены частично, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию уменьшен, а решение исполнено на основании исполнительного листа, выданного судом в срок, предусмотренный законом после предъявления его ко взысканию в банк истцом.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку истец исполнял решения суда, а не финансового уполномоченного, которое исполнено в, предусмотренный законом срок со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию.
Требования истца о взыскании расходов по организации им независимой оценке по определению размера убытков удовлетворению не подлежат, т.к. согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа, расходов по независимой оценке – оставить без удовлетворения. В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.
Судья Неграмотнов А.А.