Решение по делу № 2-2045/2023 от 07.08.2023

Дело № 2- 2045/2023

УИД16RS0045-01-2023-001678-55

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 августа 2023 года город Казань

мотивированное решение

изготовлено 07 августа 2023 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

с участием помощника прокурора Ракова В.П.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к Татарстанскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о восстановлении трудовых прав,

установил:

ФИО (далее истица) обратилась в суд с иском к Татарстанскому региональному филиалу акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк» о восстановлении трудовых прав, указав, что с 02.08.2016г. по 20.01.2023 г., ФИО, осуществляла трудовую деятельность в Татарстанском региональном филиале АО «Россельхозбанк». На момент увольнения истец работала в указанной организации на должности ведущего специалиста отдела по развитию партнерского канала продаж.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшим конфликтом с начальником отдела, истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, ввиду того, что конфликт вскоре оказался исчерпан, истец отозвала свое заявление.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, истца вызвал к себе руководитель филиала и сообщил, что его не устраивает такого рода «перемены настроения» и фактически принудил написать новое заявление об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, трудовой договор между истцом и АО «Россельхозбанк» был прекращен ДД.ММ.ГГГГ,

В настоящее время истцу стало известно, что она находится на седьмой неделе беременности, соответственно, на момент расторжения трудового договора уже являлась беременной.

Ввиду того, что на момент написания заявления о расторжении договора истец не знала о своей беременности, что является существенным изменением обстоятельств, считает, что увольнение должно быть признано незаконным, а истец - восстановлена в должности ведущего специалиста отдела по развитию партнерского канала продаж в Татарстанском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного, в досудебном порядке истец обратилась к работодателю с требованием о восстановлении на работе, однако положительного ответа не получила.

Считает, что таким образом работодатель нарушил права и законные интересы истца.

В настоящее время, прекращение трудового договора в период беременности повлекло для истца такой материальный ущерб, который в значительной степени лишил истца и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений.

Таким образом, настоящий отказ от написанного ранее заявления о расторжении трудового договора в связи с наличием беременности, о которой на тот момент истец не знала, свидетельствует о том, что расторжение трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по заявлению работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 ТК РФ. Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Учитывая отраженной в справке 2-НДФЛ общую сумму получаемой заработной платы за последние полные 12 месяцев, предшествующих- увольнению (523 611 рублей), разделенные на количество отработанных дней за 12 месяцев, предшествующих увольнению из расчета пятидневной рабочей недели (246 дней) сумма среднедневного заработка составляет 2 128 рублей 50 копеек (523 611.00 руб. / 246 д. = 2 128.50 руб./день).

Таким образом, полагает, что работодатель должен выплатить в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере 2 128,50 рублей в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ - по день вынесения решения судом.

В сложившейся ситуации истцу причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. В настоящее время, для разрешения данного трудового вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу приходится обращаться в различные инстанции, на что истец тратит свое личное время, а также денежные средства.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Так как истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, пришлось обратиться за юридической помощью к ИП ФИО В соответствии с договором об оказании юридических услуг №ИП1011 от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены денежные средства в размере 18 000 рублей.

Истец просила восстановить ФИО в должности ведущего специалиста отдела по развитию партнерского канала продаж в Татарстанском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

Выплатить в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере 2 128 рублей 50 копеек в день, с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; денежные средства в размере 18 000 рублей в счет возмещения оплаченных юридических услуг.

Истица ФИО в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, также указали, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО, выслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со статьями 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В силу положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ - 20.01.2023г. между ФИО и АО «Российский сельскохозяйственный банк» действовали трудовые правоотношения на основании трудового договора № от 02.08.2016г.

Согласно трудовому договору № от 02.08.2016г. ФИО принята на работу на должность «экономист» «отдел розничных продаж».

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 банк обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 23 300 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору;

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №а к трудовому договору;

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору;

07.03.20109 года было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору;

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору;

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору.

Стороны согласились дополнить пункт 2.2 трудового договора абзацем следующего содержания « с 06.06.2022г. работник переводится на работу на должность ведущего специалиста отдела по развитию партнерского канала продаж».

Пункт 4.1. изложить в следующей редакции «банк обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 45 000 рублей в месяц».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО подала работодателю заявление об увольнения по собственному желанию с 13.01.2023г.

10.01.2023г. заявление об увольнении отозвано.

11.01.2023г. года ФИО вновь подала работодателю заявление об увольнения по собственному желанию с 20.01.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ 37-к/67 о прекращении (расторжении) трудового договора с 20.01.2023г. с работником (увольнении) в отношении ФИО по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом (распоряжением) работник ознакомлена 20.01.2023г.

Факт прекращения трудового договора по инициативе работника (ФИО) подтверждается:

- заявлением работника об увольнении по собственному желанию подписанное собственноручно работником от 11.01.2023г.

- записью в трудовой книжке работника,

- приказом работодателя об увольнении №-к/67 от 19.01.2023г.

В период с даты подачи заявления об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) до даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) истец не отозвала свое заявление об увольнении и не совершала действий, указывающих на ее желание продолжить трудовые правоотношения с Банком, трудовой договор с истцом был прекращен по инициативе работника.

Доводы истца о принуждении Банком написать заявление работника об увольнении по собственному желанию суд признает несостоятельными, и необоснованными поскольку в период трудовой деятельности между работодателем (Банком) и ФИО отсутствовали какие-либо конфликты и разногласия. ФИО выполняла трудовую деятельность в рамках должностных обязанностей. Нарушение норм трудового права, трудовой дисциплины за период трудовой деятельности не имелось. Замечания, выговоры в адрес работника не выносилось. То есть в период трудовой деятельности Истца Банк не был заинтересован в его преднамеренном увольнении.

Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО имела стабильный карьерный рост с пропорциональным увеличением совокупного дохода Работника (данные обстоятельства подтверждается нижеследующими документами).

За период трудовой деятельности в Банке ФИО:

с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность «Экономист»

с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность «Старший клиентский менеджер»

с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность «Ведущий клиентский менеджер Операционного офиса № в <адрес>»

с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность «Ведущий менеджер - операционного офиса 3349/67/2 в <адрес>»

с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность «Ведущий клиентский менеджер - операционного офиса 3349/67/2 в <адрес>»

ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность «Ведущий специалист отдела по развитию партнерского канала продаж <адрес>»

с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность «Ведущий специалист отдела по развитию партнерского канала продаж»

Так же в 2019 г. на работника возлагалось исполнение обязанности «Управляющего операционного офиса».

Вышеуказанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что Банк Работодатель был заинтересован в сохранении трудовых правоотношений с ФИО

Из материалов дела усматривается, что истец за период трудовой деятельности в Банке три раза официально направляла Работодателю заявление об увольнении ее по собственному желанию и дважды отзывала данные заявления. В частности, заявление ДД.ММ.ГГГГ (отозвано Работником ДД.ММ.ГГГГ), заявление от ДД.ММ.ГГГГ (отозвано Работником ДД.ММ.ГГГГ).

Банк будучи заинтересованный в сохранении трудовых правоотношений ( Работником, действуя строго в соответствии с трудовым кодексом РФ принимал заявления работника об отзыве заявлений об увольнении и продолжал трудовые правоотношения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, довод истца о принуждении Банка к написании заявления об увольнении по собственному желанию является голословным, не подтверждается какими-либо доказательствами и опровергается материалами дела.

Обстоятельством, подтверждающим отсутствие принуждения Банка к увольнению работника так же служат показания свидетеля ФИО которая пояснила в судебном заседании, что она работает в должности начальника отдела продаж, ФИО находится в ее подчинении. Конфликтов с ФИО не имелось, но имелись разногласия по формату празднования Нового года. Когда ФИО сказала, что она уволиться, ФИО отказалась подписывать ее заявление об увольнении. После праздников ФИО пришла с заявлением об отзыве заявления об увольнении. До 11.01.2023г. конфликтов между ними не было, ДД.ММ.ГГГГ ФИО пришла с новым заявлением, которое свидетель приняла, но при этом предложила ФИО попробовать сменить сферу деятельности, поработать в других отделах. Поскольку ФИО вечером ДД.ММ.ГГГГ сообщила о своем желании уволиться, ДД.ММ.ГГГГ заявление было передано в отдел по работе с персоналом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела, ее показания не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами, подтверждены материалами дела.

Кроме того, из представленной истцовой стороной переписки, также следует о намерении ФИО уволиться из банка. В анкете, заполняемой увольняющимся работником, ФИО, причину увольнения указала-смена деятельности.

Таким образом, судом установлено, что истцом заявление написано собственноручно, что стороной истца не оспаривается, в нем указана дата, с которой истица желает уволиться по собственному желанию.

Истица 20.01.2023г. была уволена, что не противоречит требованиям части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия добровольного волеизъявления ФИО на увольнение по собственному желанию. В деле не имеется доказательств того, что составление заявления истицей об увольнении было вынужденным, происходило под давлением работодателя.

Доказательств того, что истцом предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении от 11.01.2023г. либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя до момента прекращения трудовых отношений, суду не представлены, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца с 20.01.2023г. не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца. Получив заявление от ФИО об увольнении по собственному желанию, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении, при том, что принудительный труд работника запрещен.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ на освобождённую истцом должность (ведущего специалиста по развитию партнерского канала продаж) был переведен другой сотрудник- ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ гола между Банком и ФИО подписано соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору 67/958/17. На освободившуюся ставку ФИО с 15.05. 2023 года был переведен другой сотрудник ФИО, подписано дополнительное соглашение к трудовому договору 67/2630/2.

На освободившуюся ставку ФИО ДД.ММ.ГГГГ принят новый сотрудник ФИО, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО заключен трудовой договор.

То есть в настоящий момент ФИО, ФИО и ФИО осуществляют трудовую деятельность в Банке. Указанные работники переведены/ приняты на соответствующие должности на работу в Банк в связи с увольнением ФИО

При этом суд отмечает, что нахождение истца в состоянии беременности не свидетельствует о незаконности произведенного увольнения, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для прекращения трудовых правоотношений по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьи 80, 261 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют право уволиться из организации самостоятельно всем категориям работников, в том числе и беременным женщинам по собственному желанию, состояние беременности не влияет на увольнение по собственному желанию. Гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право до истечения срока предупреждения в любое время отозвать свое заявление об увольнении. Воспользоваться правом на отзыв заявления работник не может лишь в том случае, если на его место в письменной форме уже приглашен другой работник, уволенный с прежнего места работы в порядке перевода (ч. 4 ст. 64 ТК РФ). Однако истица своего заявления не отозвала.

Судом установлено, и не оспаривается стороной истца, на момент написания заявления об увольнении по собственному желанию 11.01.2023г., и издания приказа об увольнении по собственному желанию от 19.01.2023г. истица не знала о своей беременности, и изъявила желание восстановиться на работе только после того, как узнала о ней.

Тот факт, что истица не могла иметь никакого обоснованного желания увольняться с работы и лишаться причитающихся выплат по собственной воле в связи с наличием беременности, судом принят быть не может, поскольку как уже указано выше, о беременности истец узнала после увольнения, что следует и из искового заявления и из пояснений, данных в настоящем судебном заседании.

Кроме того, беременная женщина, так же, как и другие работники, вправе уволиться по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Каких-либо запретов или ограничений на увольнение беременной работницы по данному основанию законом не установлено. В Трудовом кодексе РФ отсутствуют нормы, запрещающие увольнение беременной женщины на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с приказом о прекращении трудового договора (приказ об увольнении) №-к/67 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается собственноручной подписью ФИО

Трудовая книжка выдана ФИО так же лично на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО в журнале учета и выдаче трудовых книжек.

Таким образом, срок предъявления искового заявления ФИО по настоящему делу (по спору об увольнении) в силу норм статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истек 21.02.2023г.

В исковом заявлении ФИО обосновывает подачу искового заявления изменением обстоятельств, вызванных ее беременностью, о которой ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из справки ООО «Клиник Сити».

Однако, как следует из материалов дела, о своей беременности ФИО узнала 03.02.2023г.

С момента того как истец узнала о беременности ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической подачи заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 2-х месяцев, с момента увольнения более трех месяцев, тогда как срок для предъявления соответствующего иска составляет 1 месяц.

Доказательств, что у истца имелись уважительные причины, препятствовавшие обращению в суд, суду не представлены.

Доводы представителя истца о том, что при консультации у акушера-гинеколога в клинике «9 месяцев» ей рекомендован был постельный режим, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО по состоянию здоровья не могла своевременно обратиться в суд.

При этом исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ подписано самой ФИО, направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом истцу отказано, то и в производных от него надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО к Татарстанскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о восстановлении на работе, взыскании среднего за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.