№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дубовка 16 апреля 2025 г.
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,
при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,
с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут истец ошибочно перевёл денежные средства в размере <данные изъяты> со своей банковской карты <данные изъяты> по номеру телефона +№ на банковскую карту <данные изъяты>, получатель: ФИО14 Истец полагает, что поскольку денежные средства ошибочно переведены им на банковский счёт ответчика, имеет место неосновательное обогащение.
Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5 и ФИО11 (л.д. 87).
Истец ФИО1, третье лицо ФИО11, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 90, 91) в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО12, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 90, 91) в судебное заседание не явились, представили заявления в которых возражали против удовлетворения заявленных требований и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО12 и ФИО11
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям указанным в возражении на иск.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Судом установлено, что истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения какого-либо договора между сторонами.
Представитель ответчика получение ФИО6 от истца денежных средств не оспаривала, при этом указала, что данные денежные средства были перечислены в счёт авансового платежа при подписании договора на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному проекту, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО7 Стороной ответчика в материалы дела представлена копия договора на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному проекту б/н от ДД.ММ.ГГГГ
Договоренности о том, что денежные средства подлежат возврату, между сторонами не было.
Разрешая спор, суд исходит из того, что истец, перечисляя денежные средства на карту ответчика, знала об отсутствии непосредственно между ними каких-либо договорных отношений, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность возврата полученного ответчиком. Перечисление средств на карту ответчика было добровольным, намеренным. Истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость перечисления денежных средств ответчику, при этом доказательств наличия оснований для их возврата истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов об ошибочности перевода им денежных средств на карту ответчика, а также доказательств того, кому он в таком случае намеревался перечислить эти денежные средства. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только спустя семь месяцев после как истец указывает ошибочного им перечисления спорной денежной суммы на карту ответчика.
Между тем, как следует из материалов дела, перечисление денежных средств в указанном размере со счёта истца было осуществлено им самим по своему волеизъявлению, при этом, не знать кому именно он перечисляет такую значительную сумму денег он не мог, поскольку перечисление производилось им на банковскую карту ответчика как он сам указывает по номеру телефона.
Кроме того, по мнению суда, истец, предъявляя настоящий иск к ответчику, избрал ненадлежащий способ защиты права, потому как сам по себе факт перечисления денежных средств на счёт ответчика на основании договора, не свидетельствует о неосновательном обогащении истца.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Я. Репин