Судья Сурменко Е.Н. Дело № 7-21-1020/2023

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы заместителя главного государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, директора ООО «Специализированный застройщик «Залив» ФИО2 на решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Специализированный застройщик «Залив»,

установила:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 10 апреля 2023 года ООО «Специализированный застройщик «Залив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Прокурор г. Владивостока Иванов И.А. обратился в суд с протестом на указанное постановление.

Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2023 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В жалобах, поданных в Приморский краевой суд, заместитель главного государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 и директор ООО «Специализированный застройщик «Залив» ФИО2 просят решение судьи отменить.

Одновременно с жалобой заместителем главного государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи от 24 августа 2023 года, так как копия решения поступила в Управление только 18 сентября 2023 года, жалоба подана 22 сентября 2023 года. Поскольку иных сведений о вручении копии решения материалы дела не содержат, полагаю, что срок для подачи жалобы на решение судьи от 24 августа 2023 не пропущен.

Также, одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи от 24 августа 2023 года директором ООО «Специализированный застройщик «Залив» ФИО2, так как копия решения получена только 19 сентября 2023 года, жалоба подана 27 сентября 2023 года. Поскольку иных сведений о вручении копии решения материалы дела не содержат, полагаю, что срок для подачи жалобы на решение судьи от 24 августа 2023 не пропущен.

Изучив доводы жалоб, материалы дела, выслушав пояснения защитника ООО «Специализированный застройщик «Залив» ФИО3, представителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Химич В.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Владивостока проведена проверка исполнения требований, в том числе природоохранного законодательства РФ ООО «Специализированный застройщик «Залив» при строительстве объекта «Жилой комплекс в районе ул. Грязелечебница, ...» в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...> д. ..., принадлежащего Обществу на праве собственности.

При осмотре установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...> д. ... зафиксирован факт накопления отходов производства и потребления I-IV класса опасности в неустановленных для этого местах, отходы преимущественно состоят из покрышек автомобильных и строительных отходов. Отходы накапливаются в пределах производственной площадки на открытом грунте навалом (в отсутствие твердого покрытия), не защищены от внешнего воздействия и атмосферных осадков.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Специализированный застройщик «Залив» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признавая ООО «Специализированный застройщик «Залив» виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо пришло к выводу, что совершение названным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказано.

При этом разрешая вопрос о назначении административного наказания, должностное лицо применило к ООО «Специализированный застройщик «Залив» положения ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица от 10 апреля 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение, судья районного суда указал, что административное правонарушение выявлено не в ходе проведения государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в ходе проверки прокуратуры, проводимой в рамках прокурорского надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Поэтому вывод административного органа о назначении ООО «Специализированный застройщик «Залив» административного наказания в виде предупреждения не соответствует требованиям закона.

Данный вывод судьи является верным и основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что ст. 4.1.1 данного Кодекса применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в ч. 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, либо его работником; 2) административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, совершено таким лицом впервые, (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, были выявлены в ходе осуществления прокурорского надзора.

В связи с этим, у должностного лица административного органа не имелось оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а доводы жалоб в этой части являются не обоснованными.

Таким образом, вывод судьи районного суда о нераспространении положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора, является правильным.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения судьи не имеется.

Все доводы жалоб сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Доводы жалоб правильность выводов судьи районного суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Специализированный застройщик «Залив» оставить без изменения, жалобы заместителя главного государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 и директора ООО «Специализированный застройщик «Залив» ФИО2 без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович