Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года г.Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Бутыриной О.П.
При секретаре Бекмурзаевой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Советская» о возложении обязанности,, понуждении к совершению действий
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Советская» с требованиями о возложении обязанности по герметизации межпанельных швов, определении размера платы нанимателя, указав в обоснование своих требований, что является нанимателем <адрес>.<адрес> <адрес>. С ней заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом, в котором проживает истец, находится в управлении ООО УК «Советская» с ДД.ММ.ГГГГ. При вселении в квартиру истец заметила наличие протечки из швов окна подсобного помещения квартиры. Предыдущей управляющей компанией данные нарушения были устранены. При обращении к ответчику в декабре 2022 года, квартира была обследована, однако от устранения причин протечки управляющая компания отказалась. Кроме того, указывает истец, ответчик отказывает ей в выдаче копии договора управления, требуя предоставления копии договора социального найма. Полагает, что управляющая компания никакого отношения к жилому помещению не имеет, обслуживает только общее имущество дома. В связи с изложенным просила суд обязать управляющую компанию герметизировать швы окна со стеной подсобного помещения квартиры, определить размер платы ее как нанимателя квартиры за услуги, оказываемые управляющей компанией.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец просила также на управляющую компанию возложить обязанность расконсервировать мусоропровод первого подъезда жилого дома, где она проживает, поскольку решения жильцов многоквартирного дома по консервации мусоропровода не принималось.
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику в лице ООО УК «Советская», в котором просила возложить на ответчика обязанность выровнить часть дороги на спуске от <адрес>, где она проживает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она поскользнулась вследствие несвоевременной обработки дворником снежного покрова ввиду неровности на данном участке и получила ушиб грудного отдела позвоночника. Полагает, что данную неровность необходимо удалить управляющей компании.
Также просила обязать управляющую компанию принять меры к членам ее семьи- сыну ФИО4 и дочери ФИО5, которые не принимают меры к освобождению лоджии от громоздких вещей. Поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию мест общего пользования, общего имущества, в том числе лоджий и балконов, и данная обязанность исполняется ненадлежащим образом. Просила суд обязать ответчика исполнить эту обязанность, приняв меры к членам ее семьи, которые на ее замечания и требования не реагируют.
Гражданские дела по иску ФИО1 к УК «Советская» были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, изложенные в исковых заявлениях поддержала, просила суд удовлетворить.
Представитель ответчика- ООО УК «Советская» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признала в части- возложении обязанности по разгерметизации мусоропровода, поскольку решения собственников по вопросу его герметизации отсутствует. В остальной части требований просила отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями о возложении обязанности на управляющую компанию принять к нему меры по освобождению балкона от громоздких и пожароопасных вещей- не признал, пояснив суду, что при вселении в квартиру с истцом по делу, которая является его матерью, было достигнуто соглашение об использовании балкона в качестве мастерской, поскольку иные помещения квартиры не позволяли разместить там инструменты и заниматься ремонтом. Считает, что управляющая компания не вправе вмешиваться в семейные вопросы, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по принятию к нему каких-либо мер.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо администрация МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав доводы сторон, третьих лица, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
4. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
При этом, согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения- <адрес>.<адрес> <адрес>. С ней заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3 Договора социального найма ФИО4 (сын), ФИО5 (дочь) и ФИО6(внучка) являются членами семьи нанимателя.
При этом, ФИО4 постоянно проживает в указанном жилом помещении, а ФИО5 проживают в другом помещении, но сохраняют право пользования и проживания в спорном жилом помещении.
Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту № <адрес>, <адрес> имеет в своем составе подсобное помещение, выходящее из кухни тем, самым являясь частью квартиры, и следовательно, окно в указанном помещении расположено внутри жилого помещения №.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... определяет, что в состав общего имущества включаются: ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
При этом п. 15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что в состав услуг и работ по управлению многоквартирным домов не входят:
а) содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования;
б) утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования.
Из объяснений сторон и материалов дела установлено, что в декабре 2022 года по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр квартиры истца, поскольку она указывала, что дождевые воды проникают в квартиру.
По результатам осмотра был дан ответ, что причиной протечки является неправильно установленный оконный блок и соответственно его герметизация. Но поскольку оконный блок не является общим имуществом, отказали в устранении причин протечки.
В ходе рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГг. состоялся повторный осмотр окна подсобного помещения, расположенного в жилом помещении №, в результате которого специалист по фасадным работам ФИО7 и другие участники осмотра подтвердили причину проникания осадков в помещение установленную ранее, а именно нарушение герметизации и необходимости проведения текущего ремонта уплотнителя и герметизации примыкания оконной рамы в оконном проеме.
В судебном заседании, опрошенный в качестве специалиста ФИО7 подтвердил указанные выводы и указал, что разгерметизации межпанельных швов, за что отвечает управляющая компания, в месте расположения квартиры истца, не имеется.
В подтверждении указанных обстоятельств суду предоставлялись фото- и видео- материалы, которые были просмотрены в ходе судебного заседания.
Поскольку согласно условий договора социального найма ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ ФИО1 как наниматель и члены ее семьи, указанные в договоре социального найма: ФИО4,ФИО5, ФИО6 обязаны соблюдать правила пользования жилым помещением, поддерживать его в исправном состоянии, содержать в чистоте и порядке, производить текущий ремонт, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части возложении обязанности по устранению швов окна на управляющую компанию.
В части требований истца о возложении обязанности на управляющую компанию определить размер платы за оказываемые услуги, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников размер платы за услуги управляющей организации ООО УК «Советская» составляет 11 рублей с 1 квадратного метра жилого помещения.
Согласно техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <адрес> составляет 79,4 кв.м.
Согласно п.1 договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 для проживания предоставлена квартира в полном объеме и установлена обязанность оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, размер ежемесячной платы услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес> составляет 873 (восемьсот семьдесят три)рубля 40 копеек.
То есть, размер платы за оказание услуг управляющей компании определен.
Доводы истца о том, что он является нанимателем, а не собственником и ан нее не распространяются обязанность, возложенная на собственников жилых помещений, являются ошибочными.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:
- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);
- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума N 22 Верховный Суд Российской Федерации указал, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1, частью 7 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами; управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума N 22, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника (нанимателя) с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности на управляющую компанию по определению размера платы.
В части требований истца об обязании управляющей компании выровнять часть дороги на спуске судом установлено следующее.
Участок дороги (спуск), о котором идет речь в исковом заявлении, согласно публичной кадастровой карте не входит в границы земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома <адрес>, <адрес> и является муниципальной собственностью.
Согласно выписке из Единого государственного реестра земельный участок кад.№ находится в государственной или муниципальной собственности и выделен для строительства многоэтажного дома. Дорожное покрытие, в том числе бордюры, смонтированы при сдаче в эксплуатацию многоквартирного дома.
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" устанавливает обязательства управляющей организации:
п. 24. Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.
п. 25. Работы по содержанию придомовой территории в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов;
прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.
Все работы определенные нормативным актом для содержания общего домового имущества выполняются ООО УК «Советская» в полном объеме. Асфальтовое покрытие проезжей части на спуске дороги не требует ремонта и находится удовлетворительном состоянии.
П. 15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определяет, что состав услуг и работ управляющей организации не входят: уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
В судебном заседании представителем ответчика было пояснено, что поскольку участок дороги, где имеется неровность, не относится к придомовой территории, является проезжей частью и его содержание, ремонт не входит в обязанности управляющей компании.
Кроме того, выровнять участок дороги на спуске от дома <адрес>, корпус 3 о котором заявлено в исковом заявлении не представляется возможным, так как перепад рельефа местности (очертание земной поверхности- бугор) предполагает укладку асфальтового покрытия под резким углом, для крепления бордюра на повороте использована цементная стяжка в большом объеме. Изменение установленного покрытия приведет к осыпанию грунта.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для возложения обязанности на ООО УК «Советская» по выравниванию части дороги на спуске дома, где проживает истец. Полагает, что в этой части требования удовлетворению не подлежат.
По требованиям истца о возложении обязанности на управляющую компанию принять меры к членам семьи истца по освобождению балкона от громоздких вещей и пожароопасных средств суд приходит к следующему.
Согласно техническому паспорту № квартира истца № по <адрес>, <адрес> имеет в своем составе помещения: прихожая, коридоры-2шт., ванная, туалет, комната-2 шт., кухня, подсобное помещение и лоджия.
ФИО8 является нанимателем по договору социального найма №
Согласно п.4 указанного договора и ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ ФИО8 и члены ее семьи указанные в договоре социального найма : ФИО4,ФИО5 и ее малолетняя дочь ФИО6 обязаны соблюдать правила пользования жилым помещением, поддерживать его в исправном состоянии, содержать в чистоте и порядке, производить текущий ремонт и т.д.
В судебном заседании третьим лицом ФИО4 было пояснено, что при вселении в квартиру с истцом по делу, которая является его матерью, достигнуто соглашение о порядке пользования указанным подсобным помещением- в качестве его мастерской.
Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований представлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, определении доли расходов.
Как следует из указанного решения, истец предъявляла к своим детям ФИО4, ФИО5 (третьим лицам по настоящему делу) требования о возложении обязанности, в том числе об освобождении лоджии от горючих материалов, не использовать открытый огонь на лоджии, то есть по вопросу ненадлежащего содержания квартиры.
Судом при рассмотрении данных требований не был установлен факт использования жилого помещения не по значению либо бесхозяйственного обращения.
По аналогичным жалобам истец обращалась в администрацию города Астрахани, специалистами которого осуществлялся выезд, однако каких- либо нарушений установлено не было.
При рассмотрении настоящего иска, таких нарушений также не установлено. В обязанность управляющей организации не входят вопросы привлечения нанимателей либо собственников жилых помещений и членов их семьи к какой либо ответственности за ненадлежащее содержание жилого помещения.
При указанных обстоятельствах оснований для возложении обязанности на ответчика принять меры к членам семьи истца по освобождению балкона от громоздких вещей и пожароопасных средств суд не усматривает.
Истцом также были заявлены требования об обязании ответчика расконсервировать мусоропровод в подъезде жилого дома, где проживает истец.
В судебном заседании со стороны ответчика данные требования были признаны и указано, что действия по закрытию мусоропровода были произведены предыдущей управляющей компанией без решения общего собрания собственников (нанимателей) по данному вопросу, на основании требований собственников и проживающих лиц.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку технически использование мусоропровода предусмотрено проектом жилого дома. Каких-либо решений, обязывающих ограничить его использование не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено. В связи с чем требования истца подлежат в указанной части удовлетворению.
Таким образом, требования, заявленные в иске, подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Советская» расконсервировать мусоропровод первого подъезда жилого <адрес>. В остальной части исковых требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.П.Бутырина