Дело № 2-2569/2023
55RS0007-01-2023-001686-03
Решение
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Ш.Л.А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в стаж спорных периодов, обязании назначить пенсию,
Установил:
Ш.Л.А. обратилась с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в стаж спорных периодов, обязании назначить пенсию.
В обоснование заявленных требований указала, что в марте 2023 года обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии по старости досрочно на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
ДД.ММ.ГГГГ пенсионный фонд вынес решение об отказе в назначении пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа.
Из решения следует, что не включен в стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия подтверждения из компетентного органа Казахстана.
С решением пенсионного фонда не согласна.
Просит включить в общий трудовой стаж периоды работы: с <данные изъяты>. Обязать ответчика назначить досрочно пенсию по п.2 ч.1 ст. 30 Закона №400-ФЗ с момента наступления права. Взыскать с ответчика расходы на юриста в сумме 23750 руб., расходы по оплате госпошлины 600 руб.
В судебном заседании Ш.Л.А. исковые требования уточнила, просила включить в стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, о слушании дела ответчик уведомлен. Ранее представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области М.Н.В. иск не признала. Пояснила, что в спорный период трудовая деятельность истцом осуществлялась в <адрес>. В рамках соглашения запрашивались сведения о трудовой деятельности истицы в Казахстан, ответы по спорному периоду не поступили, поэтому период не был учтен.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.А. обратилась с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением отделения СФР по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. в назначении пенсии отказано.
По представленным документам стаж на соответствующих видах работ составляет на ДД.ММ.ГГГГ: страхового стажа - 15 лет 3 месяца 6 дней, стаж на соответствующих видах работ СП. 2 - 11 лет 28 дней, <данные изъяты>.
При рассмотрении вопроса о праве на пенсию в страховой стаж не включены следующие спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. Указанные периоды не включены в связи с не поступлением подтверждения из компетентного органа Республики Казахстан.
При рассмотрении заявленных истцом требований поступили ответы по запросу суда из государственного учреждения <данные изъяты>.
Из ответа АО "Единый накопительный пенсионный фонд" Республики Казахстан следует, <данные изъяты>
По имеющимся в базе данных сведениям, Ш.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ перечислялись обязательные пенсионные взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в судебном заседании нашел свое подтверждение и подлежит включению в страховой стаж.
Из ответа Коммунального государственного учреждения "Государственный архив Павлодарской области" следует, <данные изъяты>.
Поскольку других доказательств, подтверждающих период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не представлено, оснований для включения спорного периода в страховой стаж не имеется.
При включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхового стаж составит 27 лет 6 месяцев 13 дней, а право на установление страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 234750 руб. понесенных на оплату юриста и 600 руб. по госпошлине.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договора перечень оказываемых услуг состоит из составления искового заявления в суд, заявления о возмещении судебных расходов, ходатайство в суд. Стоимость услуг 23750 руб. Согласно чекам и акту услуги оказаны и оплачены в полном объеме.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В разъяснениях, содержащихся в п.п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем проведенной представителем истца работы, а именно составление искового заявления, принимая во внимание, категорию спора, а также позицию ответчика, который исковые требования не признавал, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает расходы чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до 10000 рублей.
Расходы по оплате госпошлины по двум требованиям ( о включении спорных периодов и назначении пенсии) составили 600 руб. и по правилам ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ш.Л.А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области удовлетворить частично.
Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области включить в страховой стаж Ш.Л.А., <данные изъяты> периоды работы:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
Назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу Ш.Л.А. с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области 10600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С.Марченко
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023г.