Дело № 1-56/2023 УИД 32RS0017-01-2023-000401-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи -Рузановой О.В.,

при секретаре- Лизуновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Комаричского района Брянской области Коверчак Е.С.,

подсудимого- ФИО1, его защитника- адвоката Гаврилова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин., около <адрес>, ФИО1, будучи подвергнутым, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от 28 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 11 октября 2022 года к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял механическим транспортным средством мотоблоком марки «МБ-3 Нева» без регистрационного знака, оборудованном прицепом и местом для водителя, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что 29 апреля 2023 года во второй половине дня, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от 28 сентября 2022 года подвергнут административной ответственности в виде штрафа по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством), после распашки огорода у своего знакомого, проживающего в <адрес>, употребил около 1,5 литра пива. Затем управляя принадлежащем ему мотоблоком с прицепом, который оборудован местом для водителя, в районе хлебозавода, расположенного по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, предложившим ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при прохождении которого был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными показаниями свидетелей П.С.А и Ш.А.М. инспекторов ДПС ОБ ОГИБДД МО МВД России «Севский», согласно которым каждый в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут, находясь на дежурстве по осуществлению безопасности дорожного движения на территории Комаричского района Брянской области, в районе <адрес> Ш.А.М. был остановлен мотоблок, оборудованный прицепом и местом для водителя под управлением ФИО1, по внешним признакам, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал, что употребил 1,5 литра пива. Ш.А.М. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянение, процедура которого фиксировалась на видеорегистратор, подтвердившее факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения в момент управления мотоблоком. Также ими было установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующей совокупностью письменных доказательств.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому около 17 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 отстранен от управления мотоблоком «МБ-3 Нева» (л.д.5).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по показаниям прибора «Драгер» у ФИО1 с результатами 0,49 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми он был согласен, установлено алкогольное опьянение. (л.д.6,7).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 18 час. 05 мин., мотоблок «МБ-3 Нева», в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, задержан (л.д.9).

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.15-16).

Справкой ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Севский», согласно которой ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение ему не выдавалось (л.д.18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1, во дворе его <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен мотоблок «МБ-3 Нева» и отсоединённый от него прицеп с местом для водителя. Мотоблок передан ФИО1 под охранную расписку (л.д.22-32).

Заключением эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, мотоблок «МБ-3 Нева», на котором ФИО1 осуществлял движение в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, относится к механическому транспортному средству (л.д.36-37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета ОД ОП МО МВД России «Севский» воспроизведен «DVD-R» диск с видео файлами регистратора инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. На записях отражено, что в указанную дату в светлое время суток вблизи хлебозавода, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя мотоблоком, остановлен сотрудниками ДПС. Далее в отношении него проводится процедура освидетельствования на месте, по результатам которой установлено состояние алкогольного опьянения. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, отраженные на видео файлах события(л.д.82-88).

Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 89-90).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Анализ проведенной по делу экспертизы позволяет признать ее выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд их признает достоверными и кладет в основу приговора.

Суд также признает достоверными показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Не установив оснований для самооговора подсудимым, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные, характеризующие личность, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, официально не трудоустроен, не женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, администрацией по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Выступая в судебных прениях, защитник просил признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), однако таких оснований суд не усматривает, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции, прекратившими преступные действия ФИО1 Совершенное им преступление раскрыто органами дознания без помощи последнего, кроме того, было совершено в условиях очевидности, что послужило основанием для признания подсудимым своей вины, которое учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, принимая во внимание, что подсудимый допустил грубейшее нарушение Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, определяя его размер в соответствии с положениями ст.49 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что механическое транспортное средство мотоблок «МБ-3 Нева», 2012 года выпуска, который явился средством совершения преступления, принадлежит ФИО1, оснований считать принадлежащим иному лицу не имеется.

В связи, с чем указанное механическое транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, подлежит конфискации.

Арест на механическое транспортное средство мотоблок «МБ-3 Нева», 2012 года выпуска, суд сохраняет до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего арест подлежит снятию.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению Гаврилову В.М. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в сумме 4680 рублей, и в судебном заседании в размере 1560 рублей, и всего 6240 рублей, учитывая отсутствие отказа подсудимого от защитника по назначению суда, его возможность трудоустроиться и получать доход от трудовой деятельности, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск - хранить при уголовном деле.

Механическое транспортное средство- мотоблок марки «МБ-3 Нева», 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1- конфисковать и обратить в доход государства,

Арест на механическое транспортное средство марки «МБ-3 Нева», 2012 года выпуска, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего арест снять.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6240 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий по делу О.В. Рузанова