Дело № 33-3210/2023 докладчик Яковлева Д.В.
I инст. № 2-734/2022 (13-25-84/2023) судья Жемерова Т.В.
УИД 33RS0003-01-2022-000710-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 10 августа 2023 г.
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т. и Тр. , на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 мая 2023 г., которым постановлено:
заявление ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ФИО4 представительские расходы в сумме 9 800 руб. и расходы за проведение экспертизы в сумме 9 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО4 представительские расходы в сумме 19 600 руб. и расходы за проведение экспертизы в сумме 18 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ****) в пользу ФИО4 представительские расходы в сумме 19 600 руб. и расходы за проведение экспертизы в сумме 18 000 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 декабря 2022 г. частично удовлетворены требования истца по первоначальным требованиям ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком и истцов по встречным исковым требованиям Терских и ФИО5 о разделе домовладения в натуре.
ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на представителя и расходы за проведение экспертиз в общей сумме 220 000 руб.
В обосновании требований указала, что в ходе судебного разбирательства ею понесены расходы на представителя в общей сумме 130 000 руб. Представителем ФИО6 оказаны следующие услуги: подготовка иска 7 000 руб., ознакомление с материалами дела 3 000 руб., участие в восьми судебных заседаниях, каждое из которых 15 000 руб. Большое количество заседаний объясняется недобросовестным поведением стороны ответчика. Кроме того, по делу проведены две судебные экспертизы, за которые истцом оплачено 50 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.
В судебное заседание заявитель (истец по первоначальным требованиям) ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованные лица (ответчики по первоначальным исковым требованиям) ФИО2 и ФИО1 возражали против взыскания с них судебных расходов, указав, что у них не имелось возражений по поводу раздела дома и земельного участка, однако, как пояснила им истец, данный раздел возможен лишь через суд. Необходимости в назначении экспертиз не было, в судебном заседании они высказывали свои возражения по этому поводу, недобросовестного поведения с их стороны не имелось, как только они узнали о нахождении иска в производстве суда, присутствовали на каждом судебном заседании. Указали на необоснованно завышенный размер расходов, просили отказать в удовлетворении требований, а также учесть материальное положение семьи ответчиков, доход которых состоит из пенсии, их возраст, наличие на иждивении двоих детей инвалидов детства.
Заинтересованное лицо ФИО3, представляющая как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних детей, ФИО7 в суд не явились, отзыва не представили.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т. и Тр. просят отменить определение суда первой инстанции и не взыскивать с них денежные средства, поскольку 5/6 жилого дома принадлежит им на основании договора-купли продажи, а из-за судебного спора ухудшилось здоровье всех членов семьи, в том числе трех инвалидов.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т. и Тр., о прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком. ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т. и Тр. обратились со встречным иском к ФИО4 о разделе домовладения в натуре.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 декабря 2022 г. частично удовлетворены требования истца по первоначальному иску и требования истцов по встречному иску.
Интересы истца ФИО4 в суде представлял представитель ФИО6, действующий на основании доверенности **** от 24 января 2022 г., сроком действия 2 года (л.д.51 т.1).
25 января 2022 г. между ФИО6 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 149 т. 3).
Согласно пункту 3.1 договора за услуги по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю в виде аванса до начала судебного процесса 50 000 руб.: ознакомление с материалами дела – 3 000 руб., подготовка и направление искового заявления – 7 000 руб., участие в одном судебном заседании (судодень) - 15 000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 10 000 руб., участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 20 000 руб. После вступления решения суда в законную силу стороны производят окончательный расчет по фактически оказанным услугам.
Согласно расписке от 25 января 2022 г. ФИО6 получил от ФИО4 авансовый платеж в размере 50 000 руб. по договору юридических услуг от 25 января 2022 г. (л.д. 150 т. 3).
Из расписки от 15 февраля 2023 г. следует, что ФИО6 получил от ФИО4 денежные средства в размере 80 000 руб. по договору юридических услуг от 25 января 2022 г. Оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела – 3 000 руб., подготовка и направление искового заявления – 7 000 руб., участие в восьми судебных заседаниях – 120 000 руб. (л.д. 151 т. 3).
Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО6:
18 марта 2022 г. принимал участие в подготовке к судебному разбирательству (л.д.49 т.2);
в судебных заседаниях участвовал:
5 апреля 2023 г. (л.д.72 т.2),
16 мая 2022 г. (л.д.94-95 т.2),
3 июня 2022 г. (л.д.113 т.2),
7 июня 2022 г. (л.д. 130 т.2),
19 сентября 2022 г. (л.д.207 т.2),
2 ноября 2022 г. (л.д.85 т.3),
15-29 декабря 2022г. (л.д.115-117 т.3).
Представитель ФИО6 знакомился с материалами дела, им подготовлено исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы (л.д.84,112 т.2).
По делу назначалась комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза 7 июня 2022 г. с возложением оплаты на ФИО4 (л.д.132-134 т.2) и строительно-техническая оценочная экспертиза 19 сентября 2022 г. с возложением оплаты на ФИО4 (л.д.208-210 т.2).
Разрешая заявление ФИО4, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление стороны ответчиков о чрезмерности и необоснованности судебных расходов, признал расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными и пришел к выводу, что они в указанном размере не соответствуют степени сложности дела и объему оказанных правовых услуг, а также не отвечают критерию разумности и справедливости, в связи с чем, снизил их размер до 49 000 руб. (за участие представителя в судебных заседаниях - 45 000 руб., ознакомление с материалами дела 1 000 руб., составление искового заявления 3 000 руб.), взыскав с ответчиков в пользу истца расходы за услуги представителя: с ФИО1 – 9 800 руб., с ФИО2 и ФИО3, действующих от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Т. и Тр. (собственников жилого помещения) – по 19 600 руб. с каждого.
Установив, что за проведение экспертиз ФИО4 в общей сумме оплачено 90 000 руб., принимая во внимание, что экспертизы назначались в интересах обеих сторон, суд пришел к выводу, что расходы по проведению экспертиз должны нестись сторонами в равных долях – **** истец, **** ответчики и к выводу о взыскании за проведение экспертиз: с ФИО1 – 9 000 руб., с ФИО2 и ФИО3, действующих от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Т. и Тр. (собственников жилого помещения) – по 18 000 руб. с каждого.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков по первоначальному иску, поскольку 5/6 жилого дома принадлежит им на основании договора-купли продажи и из-за судебного спора ухудшилось здоровье всех членов их семьи, в том числе трех инвалидов, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного судом первой инстанции определения, поскольку взысканные судом суммы расходов отвечают требованиям о разумности и справедливости, целесообразности несения судебных расходов, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 года с последующими изменениями минимальный размер вознаграждения адвоката в регионе проживания заявителя установлен в судах общей юрисдикции за 1 судебное заседание в суде первой инстанции – не менее 15 000 руб., в апелляционной инстанции – не менее 20 000 руб., в кассационной инстанции – не менее 30 000 руб., составление письменных проектов документов правового характера - не менее 20 000 руб.
Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных им в рамках ведения дела юридических услуг не превышают рекомендованных минимальных значений гонораров адвокатов за аналогичные юридические услуги в регионе проживания заявителя.
Между тем, суд первой инстанции, правильно определив разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, учел, что заявленные расходы подлежат уменьшению, удовлетворив заявление частично.
Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанной юридической помощи.
Изложенные в частной жалобе доводы о наличии инвалидности и ухудшении состояния здоровья фактически сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции и выполнена им с соблюдением требований законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т. и Тр. – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 г.