№ 2-4382/2025
77RS0024-02-2025-004390-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 27 мая 2025 года
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4382/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 марта 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Порш Кайен», г.р.з Н437СН 32 под управлением и принадлежащей ФИО2 и марка автомобиля Берлинго», г.р.з. М514ЕС790 под управлением фио и принадлежащий ФИО1
Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик ФИО2, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, 13 марта 2024 г. инспектором ДПС, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма., также ответчик ФИО2 была привлечена 13 марта 2024 г. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере сумма за отсутствие страхового полиса ОСАГО в установленном законом порядке.
Согласно экспертному заключению от 19.03.2024, составленному по инициативе истца ООО «МОКОМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марка автомобиля Берлинго», г.р.з. М514ЕС790, составила сумма
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, стоимость проведения экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заедание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заедание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки суду не представила.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 «196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 марта 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Порш Кайен», г.р.з Н437СН32 под управлением и принадлежащей ФИО2 и марка автомобиля Берлинго», г.р.з. М514ЕС790 под управлением фио и принадлежащий ФИО1
Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик ФИО2, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, 13 марта 2024 г. инспектором ДПС, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма., также ответчик ФИО2 была привлечена 13 марта 2024 г. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере сумма за отсутствие страхового полиса ОСАГО в установленном законом порядке.
Согласно экспертному заключению от 19.03.2024, составленному по инициативе истца ООО «МОКОМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марка автомобиля Берлинго», г.р.з. М514ЕС790, составила сумма
Размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Гражданская ответственность водителя фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля Берлинго», г.р.з. М514ЕС790 застрахована по риску ОСAГО в адрес «ВСК».
Таким образом, гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем «Порш Кайен», г.р.з Н437СН32 по риску ОСАГО застрахована не была (полис отсутствует).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Страховая выплата, направленная на возмещение причинённого вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, по полису ОСАГО не была застрахована, истец в соответствии с положениями части 1 статьи 1064, абзаца второго части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вправе предъявить требования о возмещении вреда к владельцу источника повышенной опасности.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19, 24 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом принимается во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2024 г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марка автомобиля Берлинго», г.р.з. М514ЕС790, были причинены повреждения автомобилю истца.
Размер ущерба подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.
Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истица вправе предъявить к нему требования о взыскании причинённого ущерба, как к законному владельцу источника повышенной опасности.
Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
Применительно к выплате страхового возмещения в рамках заключённого со страховой компанией договора ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (часть 19 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Однако по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58, при предъявлении требований к причинителю вреда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытки подлежат возмещению в полном объёме, в частности, износ узлов и агрегатов при расчёте убытков во внимание не принимается.
Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
За составление экспертного заключения истица понесла расходы в сумме сумма, что подтверждается договором № 03-15/24 от 15 марта 2024 г. на указанную сумму, которые в силу положений ст. 94 НПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, то в удовлетворении требований в этой части суд отказывает, поскольку закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется. В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред не может быть взыскан, поскольку истцом не доказан. В результате ДТП был причинен вред только имуществу истца.
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме сумма, которая также подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика были оставлены судом без удовлетворения, то суд считает возможным взыскать с истца ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста – сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 года
Судья О.Н. Захарова