Дело № 33-13411/2023

(№ 2-133/2023)

УИД 66RS0004-01-2022-006328-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца, представителя истца ФИО2, действующего по устному ходатайству, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 20.11.2020 приобрел мобильный телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, серийный номер F17D43SN6Y6, стоимостью 96 990 руб., оплаченной в дату покупки, что подтверждается товарным чеком. В процессе эксплуатации и в течение гарантийного срока (1 год) спустя 57 дней со дня покупки в товаре выявился дефект - некорректная работа тачскрина, наличие которого свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества. Товар неоднократно сдавался в ремонт в авторизированный центр ответчика Centre Service ИП ФИО3 (17.01.2021-21.01.2021- замена дисплея акт №Е009673, 24.01.2021-11.02.2021 – замена задней камеры акт № Е009743, 24.02.2021-15.03.2021 замена дисплея акт №Е01011117). В указанных случаях заявленный дефект проявлялся практически сразу, при этом во время второго ремонта дефект дважды выявлен во время выдачи - первый раз после обновления ОС, второй- после замены задней камеры. 18.03.2021истец вновь сдал телефон в указанный сервисный центр с той же проблемой (акт № Е010417). После разговора со службой поддержки Apple сервисным центром от ответчика был получен «код исключения» с целью обмена телефона на новый, однако, 29.03.2021 телефон ему был возвращен с формулировкой «Выявлены следы неавторизованного ремонта, в гарантийном обслуживании отказано». На претензию истца, ответчик ответил отказом. 27.04.2021 телефон по требованию ответчика передан для проверки качества, после которой ему был дан ответ о том, что телефон находится в исправном состоянии, приложен акт проверки от 02.06.2021, в котором указано, что никаких несанкционированных вмешательств в телефон не было. Истец обратился к ответчику с требованием вернуть телефон, который ему не был возвращен.

Считая свои права как потребителя нарушенными, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму за товар в размере 96 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора (л.д. 102-103), неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя из расчета 1% от суммы, уплаченной за товар за каждый день просрочки с 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена ИП ФИО3 (л.д. 88).

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования с учетом их уточнений и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом при исследовании не использовалось никакое оборудование для проверки технического товара, однако какое должно было быть использовано оборудование, не знает, так как у него нет специальных познаний.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023 исковые требования ФИО1 к ООО»Эппл Рус» удовлетворены частично. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 96 990 руб., неустойка в размере 96 990 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 99 490 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 379 руб. 60 коп. С ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Центр товароведных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб. (л.д. 134-142).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дано надлежащей оценки тому, что согласно информации авторизированного сервисного центра компании Apple ООО «Сервис М» стоимость устранения недостатка, связанного с заменой дисплейного модуля, составляет 26700 руб., а с заменой системной платы – 56100 руб., срок устранения таких недостатков 5-7 рабочих дней. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в товаре существенного недостатка по признаку несоразмерности расходов (стоимость устранения недостатка 58%), а также, что расходы по устранению дефекта приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, в материалы дела не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 158).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом в основу решения были положены выводы судебной экспертизы № 13761 от 06.02.2023, тогда как в заключении ИП ФИО4 № 55 от 27.07.2021, представленной ответчиком в материалы дела указано на исправность устройства и его функционирование. Выводы судебной экспертизы о неустранимости недостатка по причине отсутствия в свободной продаже системной платы смартфона противоречат положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, при расчете неустойки судом не были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, которым установлено, что в период с 01.04.2022 и в течение шести месяцев не подлежат начислению неустойки (штрафа, пени), соответственно период за который можно было начислять неустойки с 02.06.2021 по 30.03.2022.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Дополнительно пояснили, что после того, как истец сдал телефон для проверки качества товара, обратно ответчик его не вернул.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 20.11.2020 истец приобрел мобильный телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, серийный номер F17D43SN6Y6, стоимостью 96 990 руб., оплаченной в дату покупки, что подтверждается товарным чеком и ответчиком не оспаривается.

Согласно информационному письму ООО «Эппл Рус» от 08.08.2017, компания ООО «Эппл Рус» - непрямое аффилированное лицо компании Apple Inc. (производитель продукции Apple), является организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований в отношении товара ненадлежащего качества на территории РФ. ИП ФИО3 («iCentreService») является авторизированным сервисным центром Apple.

17.01.2021 истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3 в связи с возникновением дефекта товара- не корректно работает тач, в результате чего произведена замена дисплейного модуля в сборе iPhone 11 Pro по гарантии, что подтверждается актом выполненных работ № Е009673 от 17.01.2021.

24.01.2021 ФИО1 повторно обратился в адрес ИП ФИО3 по причине самопроизвольного нажатия на дисплей, повторное обращение. Согласно акту выполненных работ № Е009743 от 24.01.2021, авторизированным центром неисправностей не обнаружено, нарушений правил эксплуатации не выявлено. По рекомендации производителя операционная система обновлена до последней версии.

24.02.2021 ФИО1 обратился повторно в адрес ИП ФИО5 с жалобами на самопроизвольное нажатие на дисплей, 3-е обращение, после сброса начинает работать, затем опять сенсор отказывает. Согласно акту выполненных работ № Е010117 от 24.02.2021 произведена замена дисплейного модуля в сборе iPhone 11 Pro по гарантии.

18.03.2021 истец вновь обратился к ответчику с жалобой на повторяющийся дефект работы телефона. Согласно акту выполненных работ № Е010417 от 18.03.2021 выявлены следы неавторизированного ремонта. В гарантийном обслуживании и платной замене отказано.

15.04.2021 истец обратился к ответчику в претензией с требованием произвести обмен некачественного товара на аналогичный, в случае отказа просил обосновать, в чем заключаются «следы неавторизированного ремонта», которая была оставлена без удовлетворения, истцу разъяснено право заявить ходатайство о проведении независимой экспертизы или об отказе от претензионного требования и о возврате устройства.

В связи с отказом произвести замену товара, отказом в возврате телефона, истец обратился в суд с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

27.04.2021 телефон по требованию ответчика передан для проверки качества, после которой ему был дан ответ о том, что телефон находится в исправном состоянии, приложен акт проверки от 02.06.2021, в котором указано, что никаких несанкционированных вмешательств в телефон не было. Истец обратился к ответчику с требованием вернуть телефон, который ему не был возвращен.

Возражая против исковых требований, ответчиком в материалы дела представлен Акт проверки качества, подготовленный директором ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» согласно которому с 28.04.2021 по 02.06.2021 произведена проверка качества устройства: смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, IMEI: № 352828112795032, в ходе которой не выявлено недостатков, устройство находится в полном исправном состоянии. Заявленный потребителем недостаток «некорректная работа тачскрина» не подтвердился (л.д. 16-17).

Кроме того, ответчиком представлено заключение ИП Д.А.Е. № 55 от 27.07.2021, согласно выводам которого в представленном на исследование устройстве Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, IMEI: 352828112795032, отсутствует дефект «некорректная работа тачскрина», аппарат исправно функционирует, и выполняет функции, заложенные производителем. Признаков нарушения правил эксплуатации снаружи и внутри аппарата не имеется, следов модификации не обнаружено.

Определением суда от 13.12.2022 по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр товароведных экспертиз» - Б.М.В (л.д. 73-74).

Согласно заключению эксперта № 13761 от 06.02.2023, телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, IMEI: № 352828112795032, на момент экспертизы имеет заявленный истцом недостаток «некорректная работа тачскрина». Недостаток товара выражен явно при первом включении. Причиной возникновения заявленного истцом недостатка является скрытый производственный дефект системной платы телефона, т.е. недостаток товара имеет производственный характер. Телефон ранее подвергался квалифицированной разборке/сборке, что могло быть связано с технической диагностикой, либо с заменой установочных узлов и деталей. Для устранения выявленного недостатка требуется замена системной платы телефона. Новая системная плата для данной модели телефона не представлена в свободной продаже на рынке запасных частей к мобильным электронным устройствам, недостаток товара следует считать неустранимым (л.д. 79-86).

В судебном заседании судебный эксперт Б.М.В подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № 13761 от 06.02.2023, мотивированно ответил на поставленные вопросы, пояснив, что телефон имеет явную выраженную неисправность, которая была выявлена в ходе исследования, в пользовательском режиме, воздействуя на панель. Не было необходимости подключать другой модуль, равно как и рабочую системную плату, так как дефект явный, показывает неисправность системной платы. В продаже на рынке запасных частей оригинальных систем платы не поставляется. Проверка исправности проводилась в пользовательском режиме. Специализированного оборудования для тестирования в отношении Эппл нет и быть не могло. Подключалось зарядное устройство, телефон включался, но сенсорная панель постоянно не работала. Невозможно было произвести первоначальный запуск. С течением времени дефект стал более явным. У Эппл такая политика, что б/у плата на гарантийный телефон не ставится.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1101, 151, ст. ст. 4, 18, 22, 23 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в пределах заявленных истцом исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с учетом установленных обстоятельств по делу, выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, которые удовлетворил частично.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дано надлежащей оценки тому, что недостаток телефона не является существенным, может быть устраним, такие доводы опровергаются выводами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имелось. Кроме того, в судебном заседании эксперт Б.М.В с учетом возражений ответчика дал разъяснения и ответы на все поставленные вопросы относительно проведенного исследования, по результатам которого им сделаны соответствующие выводы. Заключение ИП Д.А.Е. № 55 от 27.07.2021, представленное ответчиком в материалы дела, которым указано на исправность устройства и его функционирование, обоснованно не принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку его выводы полностью опровергаются выводами судебной экспертизы, которые объективно ответчиком не оспорены, согласуются в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки судом не были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, которым установлено, что в период с 01.04.2022 и в течение шести месяцев не подлежат начислению неустойки (штраф, пени), период за который можно было начислять неустойки с 02.06.2021 по 30.03.2022, основанием к изменению постановленного судом решения не являются, поскольку на размер, определенной судом ко взысканию неустойки не влияют, так как за указанный период неустойка составила бы 293879 руб. 70 коп., тогда как ее размер с учетом заявленного ответчиком ходатайства снижен судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 96990 руб.

При этом, оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд не усмотрел, поскольку исходя из требований претензии от 15.04.2021 истец просил ответчика произвести замену товара, с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, такое требование впервые заявлено в исковом заявлении, соответственно расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара, произведен судом за период с 02.06.2021 по 27.06.2022.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 27.04.2021 телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, был передан ответчику для проверки качества товара, который истцу не был возвращен. В процессе рассмотрения дела, телефон был передан в материалы дела для проведения судебной экспертизы, находится на хранении в суде до востребования ответчиком.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на истца ФИО1 обязанности возвратить ответчику товар с недостатками, у суда не имелось.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, нравственных страданий, перенесенных истцом, требований разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая, что требования истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 99 490 руб., исходя из расчета: ((96990+96990+5000)*50%) = 99 490 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом по настоящему делу распределены судебные издержки.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

ФИО6