Судья Денисов Я.Ю. Материал № 13-172/2023

Дело №33-13719/2023 УИД 52RS0006-02-2020-001832-80

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «РН Банк»

на определение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 28 июля 2022 года по заявлению ФИО1 об отмене обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – <данные изъяты>, в связи с тем, что все обязательства перед АО «РН Банк» им выполнены в полном объеме.

Определением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 28 июля 2022 года удовлетворено заявление ФИО1 об отмене обеспечения иска. Отменено обеспечение иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – <данные изъяты>.

В частной жалобе АО «РН Банк» поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы отмены мер по обеспечению иска. Заявитель указывает, что решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 05 марта 2021 года не было исполнено, задолженность ответчиком не погашена.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации в ее системной связи с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с действующим законодательством, если до передачи дела обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 05 марта 2021 года с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме <данные изъяты>. Обращено взыскание в счет погашения задолженности АО «РН Банк» по кредитному договору на транспортное средство, являющееся предметом залога, <данные изъяты>

Ранее определением судьи Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 16 июля 2020 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа [номер] от [дата], выданного Московским районным судом г. Нижний Новгород на основании решения от 05 марта 2021 года, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство [номер].

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от [дата] исполнительное производство [номер] окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

Удовлетворяя ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку решение суда фактически исполнено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для сохранения мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

Доводы частной жалобы АО «РН Банк» о том, что решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 05 марта 2021 года не исполнено и задолженность не погашена, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств данному факту.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от [дата] взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход [номер] от [дата]).

Согласно ответу <данные изъяты> исполнительное производство [номер] окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

Доводы частной жалобы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.

В силу приведенных выше мотивов доводы частной жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 28 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО «РН Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Судья Н.С. Винокурова