Дело № 2-2320/2025 22 мая 2025 года

29RS0014-01-2025-001914-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца «<№>», государственный регистрационный номер <№>, получил механические повреждения. <Дата> истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта. Ответчик не организовал ремонт. <Дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием об организации страхового возмещения в соответствии с законом. Решением Финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с заявленными требованиями. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 249 382 руб., расходы за написание претензии в размере 7 000 руб., расходы за написание заявления финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., расходы за написание иска и представительство в суде в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В направленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, просил снизить размер неустойки, расходов на представителя.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> с участием транспортного средства «<№>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО2, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <№>», государственный регистрационный номер <№>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

<Дата> ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата> <№>-П. В качестве документа, подтверждающего факт наступления страхового случая, истцом предоставлена копия протокола № ... об административном правонарушении с приложением.

<Дата> ответчик письмом уведомил истца о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (с приложениями при их наличии) (РПО <№>).

<Дата> ООО «Авто-Оценка» по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<Дата> ООО «Авто-Оценка» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение <№> Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 000 руб., с учетом износа - 38 200 руб.

<Дата> ответчику от истца посредством электронной почты поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, выплате неустойки, убытков. К претензии была приложена квитанция об оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Письмами от <Дата> ответчик повторно уведомил истца (по адресам: г.Архангельск, ..., г. ...) о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении (РПО №<№>, 80407692052755)..

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истца о выдаче направления на ремонт, взыскании расходов и компенсации морального вреда отказано.

Названные обстоятельства установлены, в том числе решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, которым взысканы с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 800 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., убытки в размере 91 000 руб., штраф в размере 40 400 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., всего 228 200 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решение суда исполнено ответчиком <Дата>.

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки, <Дата> ответчиком в счет неустойки осуществлен перевод денежных средств на имя истца в размере 52 722 руб. с удержанием налога (размер неустойки составил 60 600 руб.)

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано. Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении <Дата>, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее <Дата>, неустойка подлежит исчислению с <Дата> по <Дата> от суммы страхового возмещения 75 800 руб. и составит 249 382 руб. (75 800*1%*329 дней).

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом выплаченной суммы, составит 188 782 руб. (249382-60600). В остальной части иска надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что на страховщике лежала обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако такая обязанность своевременно страховщиком исполнена не была, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения страховщикам обязательства, то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, и, исходя из поведения истца, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения, с претензией, к финансовому уполномоченному, характер неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, указанный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание, в том числе размер и период нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от 11 октября 2024 года, заключенный истцом с ФИО3, по которому последний принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по написанию претензии в страховую компанию, финансовому уполномоченному и в суд.

Согласно п. 3 данного договора, стоимость услуг составляет 7 000 руб. за составление претензии в страховую компанию, 7 000 руб. за составление заявления финансовому уполномоченному, 10 000 руб. за написание искового заявления, 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно чекам от 07.02.2025 года, 26.03.2025, 13.02.2025 истец уплатил исполнителю 20 000 руб. за написание искового заявления и представительство в суде, 7 000 руб. – за написание заявления финансовому уполномоченному.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела (составление иска, уточнение требований, участие в одном судебном заседании), учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего сложности, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление иска и участие в одном судебном заседании по данному делу в размере 15 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, соответствует средним ценам, сложившимся на данные услуги в регионе.

Учитывая частичное удовлетворение иска (на 75%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 11 250 руб.

С ответчика также подлежат взысканию расходы за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5 250 руб. (7000*75%). Оснований для взыскания расходов на составление претензии в размере 7 000 руб. не имеется, так как доказательств их несения в материалы дела не представлено

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 663 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 188 782 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 250 руб., расходы на составление иска и представительство в суде в размере 11 250 руб., всего взыскать 206 282 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 663 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева