Дело № 2-2411/2025

УИД 36RS0002-01-2023-005236-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором проси взыскать с отетчика в свою пользу сумму ущерба в размере 125528,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3711,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2023 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак (№), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило повреждения транспортное средство Шкода Ети, государственный регистрационный знак (№), принадлежащее ФИО4 На основании договора уступки прав требования (цессии) от 31.07.2023 № 23/07/6754, заключенному с ФИО5, к истцу перешло право требования к ФИО6, ответственному за причинение вредапо факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Сервис Эксперт». Согласно заключению специалиста № СЭ-26 стоимость восстановительного ремонта составляет 125528,00 руб. За составление заключения специалиста истцом оплачено 15000,00 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была и причиненный ущерб истцу в добровольном порядке не возмещен, для защиты нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 4-6).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Иучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 24.05.2023 по адресу: <...>, водитель транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак (№), ФИО3 стал участником дорожно-транспортного происшествия со стоящим на парковке транспортным средство Шкода, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО4, в результате чего транспортное средство Шкода получило механические повреждения (л.д. 9, 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

31.07.2023 между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии)№ 23/07/6754, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ФИО3 как к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Шкода Ети, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего цеденту на праве собственности, и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО3 (л.д. 15-17).

31.07.2023 в адрес ФИО3 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 14).

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Сервис Эксперт».

Согласно заключению специалиста ООО «Сервис Эксперт» от 31.07.2023 № СЭ-26, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, составляет 125528 руб. (л.д. 19-37).

За составление заключения специалиста истцом произведена оплата в размере 15 000,00 руб. (л.д. 18).

В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 выразил несогласие с представленным ФИО2 экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Ети, государственнй регистрационный знак (№) (л.д. 44).

Судом в адрес ФИО3 направлен ответ на данное ходатайство, в котором разъяснена обязанность внесения на депозит суда суммы в размере оплаты экспертизы и положения изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П, согласно кторым определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; если невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, суд вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения (л.д. 47).

Между тем, ответчиком ФИО3 денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозит суда не внесены, доказательств того, что невнесение денежных средств связано с его имущественным положением суду не представлено.

Расценивая данное обстоятельство как уклонение ответчика от проведения судебной экспертизы (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ), суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО «Сервис Эксперт» от 31.07.2023 № СЭ-26, представленное истцом, признав его в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Ети, государственнй регистрационный знак (№)

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение ущерба транспортному средству Шкода Ети, государственнй регистрационный знак (№), состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125528,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО2 (заказчик) зааключил с ФИО7 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.08.2023, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи по представлению интересов заказчика по факту причинения ущерба транспортному средству Шкода Ети, государственнй регистрационный знак (№), имевшего место 24.05.2023 (л.д. 70).

Согласно пункту 2 договора исполнитель принял на себя обязанность подготовить исковое заявление и необходимый комплект документов для обращения в суд; представлять интересы заказчика на стадиях судебного разбирательства.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата производится следующим образом: 8000,00 руб. – за подготовку искового заявления, 8000,00 руб. – за участие представителя в одном судебном заседании.

За составление искового заявления и участие представителя в первом судебном заседании ФИО2 произвел оплату в размере 16000,00 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 01.08.2023 (л.д. 71).

Оказание вышеуказанных услуг подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, само по себе несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, соотношение расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым снизить размер понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя до 14000,00 руб., из которых 7 000 рублей – за подготовку искового заявления, 7000,00 руб. – за участие представителя в одном судебном заседании.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 15000,00 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов на оплату досудебной экспертизы подтверждается материалами дела (л.д. 18).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3711,00 руб. (л.д. 7), которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт (№) выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <данные изъяты>., паспорт (№) выдан <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125528 (сто двадцать пять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3711 (три тысячи семьсот одиннадцать) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме

изготовлено 10 марта 2025 года.