Дело № 1-77/2023 (12301040011000435) УИД 24RS0058-01-2023-000409-63
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 декабря 2023 года город Шарыпово
Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Корнева И.А.,
при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Квашниной А.В., по поручению прокурора,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Суворовой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 05 декабря 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.167 УК РФ,
Установил:
Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении трех умышленных преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.
09 сентября 2023 года, около 02 часов ФИО1 проходил возле <адрес>, когда увидев находящийся там же припаркованный автомобиль «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Б.А.П. , у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения. Реализуя задуманное, ФИО1 в то же время указанных суток, открыл рукой незапертую на замок дверь со стороны водительского сидения указанного автомобиля, после чего проник в его салон, сел на водительское сидение, ключом, находящимся в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил на указанном автомобиле незаконную поездку от <адрес> до лесополосы, расположенной на расстоянии <адрес> от автомобильной дороги <адрес>.
При таких обстоятельствах, действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.
Кроме того, 09 сентября 2023 года около 02 часов 30 минут ФИО1, находился в лесополосе, <адрес>, когда обнаружив в угнанном им автомобиле «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак №, в салоне на передней панели автомобильную магнитолу, а под крышкой капота указанного автомобиля аккумуляторную батарею, принадлежащие Б.А.П. , у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с корыстной целью, достал руками на передней панели автомобиля автомобильную магнитолу «Пионер ден-1700 юби» (Pioneer Den-1700UB), стоимостью 1000 руб., и отсоединив провода, руками достал под крышкой капота указанного автомобиля аккумуляторную батарею «Тюмень Баттери стандарт 525 эй», стоимостью 2700 руб., тем самым их тайно похитив. С похищенным таким образом имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, его присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б.А.П. материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.
При таких обстоятельствах, действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме этого, 09 сентября 2023 года около 02 часов 35 минут ФИО1, находился в лесополосе, расположенной <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на уничтожение находящегося там автомобиля «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак № принадлежащего Б.А.П. , путем его поджога. Реализуя свои намерения, ФИО1 в указанное время тех же суток, подошел к указанному автомобилю, имевшейся у него зажигалкой поджог обшивку водительского сидения в его салоне, тем самым умышленно совершил поджог автомобиля, после чего в результате умышленных действий ФИО1 произошло возгорание внутри автомобиля, который был уничтожен огнем, чем Б.А.П. причинен материальный ущерб в сумме 30000 рублей, который является для потерпевшей значительным.
При таких обстоятельствах, действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Потерпевшая Б.А.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, ссылаясь на то, что она с ним примирилась, подсудимый загладил причиненный преступлениями вред.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с примирением сторон, пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием.
Защитник подсудимого - адвокат Суворова Л.Г. поддержала мнение своего подзащитного и также полагала, что уголовное дело подлежит прекращению.
Государственный обвинитель – старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора Квашнина А.В. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1
Рассмотрев ходатайство потерпевшей, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему:
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.
Из материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный ущерб, принес свои извинения, о прекращении уголовного дела заявлено в установленном законом порядке самой потерпевшей Б.А.П.
Подсудимый ФИО1, которому в судебном заседании разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал, на момент совершения преступления подсудимый судимостей не имел, преступления, в совершении которых он обвиняется в рамках данного дела, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, объекты преступных посягательств, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, занимается трудовой деятельностью без оформления трудовых отношений, совокупность по каждому инкриминируемому деянию смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние и признание подсудимым своей вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО1 совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.167 УК РФ, подлежит прекращению.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает необходимым отменить.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства: 1) автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <***>, автомагнитолу «Пионер», аккумуляторную батарею «Тюмень» - оставить в распоряжении потерпевшей Б.А.П. ; 2) диск с фотоизображением следа обуви - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 50).
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: И.А. Корнев