Постановление
892
20/08/2024
Об утверждении Программы проведения проверки готовности к отопительному периоду 2024/2025 года теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии Конаковского муниципального округа Тверской области
Постановление
863
15/08/2024
Об утверждении Порядка формирования перечня налоговых расходов Конаковского муниципального округа Тверской области и оценки налоговых расходов Конаковского муниципального округа Тверской области
Постановление
846
12/08/2024
О Порядке составления проекта бюджета Конаковского муниципального округа на очередной финансовый год и плановый период
Постановление
845
09/08/2024
Об утверждении Порядка согласования проведения на объектах, находящихся в муниципальной собственности Конаковского муниципального округа культурно - зрелищных мероприятий и теле- видео-, киносъемок.
Постановление
816
06/08/2024
О создании межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Конаковского муниципального округа Тверской области
Постановление
1029
16/09/2024
Об установлении противопожарного режима на территории Конаковского муниципального округа
Распоряжение
513
03/09/2024
Об утверждении графика приема граждан заместителями главы Администрации Конаковского муниципального округаv
Постановление
911
28/08/2024
Об утверждении Порядка мониторинга состояния системы теплоснабжения Конаковского муниципального округа Тверской области
Из приведенной таблицы следует, что ответчик не счел необходимым разместить на официальном сайте администрации (при наличии, конечно, таковых постановлений, в виду того, что к представленному мне ответу их надлежаще заверенные копии не приложены), а разместил их в неком СМИ, лишив тем самым истицу и неопределённый круг лиц на законное ознакомление с данными постановлениями.
Также, сведения о госконтракте №15-22 от 02.10.2023г. размещены не на сайте ответчика, что позволило беспрепятственно с ним ознакомиться и получить достоверную информацию об ООО, которая якобы с точки зрения ответчика должна нести ответственность за ущерб, причиненный истице повреждением транспортного средства. Указанная организация в действительности называется ООО «Дорожная Строительная Компания».
В связи с тем, что материальный ущерб причинен ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности на дорогах города при организации дорожных работ и связанных с этим объездов, то истица полагает, что ущерб подлежит взысканию в полном объеме именно с администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, так как именно главой приняты и утверждены постановления, и он в силу закона несет за них ответственность. При этом, если ответчик полагает, что взыскание причиненного мне ущерба подлежит с иного лица, то не лишен права обращаться за защитой своих прав с регрессным иском.
Указанные в иске обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой гражданских прав истицы в установленном законом порядке.
В связи с изложенным в суд подано настоящее исковое заявление.
Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Ответчик администрация Конаковского муниципального округа Тверской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ "Центр управления земельными ресурсами по тверской области", ГКУ Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области, ООО "Дорожная Строительная Компания", САО «Ресо-Гарантия», ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Рассмотрев гражданское дело, выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит транспорте средство марки Черри Тигго 4, гос. рег. знак <***>, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23).
Автомобиль истца застрахован в установленном законом порядке в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7059593222 сроком с 28 июня 2024 года по 27 июня 2025 года. (л.д. 25).
Из искового заявления следует, что 22 августа 2024 года около 16 часов 30 минут в районе дома 14 по ул. Баскакова г. Конаково Тверской области в результате отсутствия надлежащей организации дорожных проездов (объездов), связанных с ремонтом центрального моста через р. Донховку г. Конаково, а также ненадлежащего расположения бетонных блоков, отсутствия на них установленной п. 7.2.1 ГОСТ 12.4.026 разметки, отсутствия дорожных знаков, запрещающих въезд в жилую зону и проезд вдоль дома 14 по ул. Баскакова г. Конаково Тверской области, истица под управлением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Черри Тигго 4, гос. рег. знак <***> произошел наезд на бетонные блоки, в результате чего ее автомобиль получил повреждения.
Как разъяснено в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), - и если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
23 августа 2024 года на официальный сайт ответчика и нарочно ФИО1 было представлено заявление, в котором ему предлагалось принять участие 30 августа 2024 года в 10 часов 00 минут ООО «ЭЮА Норма плюс» по адресу: <...> в осмотре принадлежащего истице автомобиля марки Черри Тигго 4, гос. рег. знак № в рамках проведения экспертизы по установлению стоимости ущерба по факту повреждения принадлежащего истице автомобиля. Представитель ответчика на осмотр не явился, осмотр автомобиля был произведен в его отсутствие. По результатам проведенного осмотра ФИО2 10 сентября 2024 года было выдано экспертное заключение № 81622, согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 57 700 руб. Также ФИО1 понесены расходы, связанные с проведением данной экспертизы в размере 5050 руб., что подтверждается чеком по операции от 18 сентября 2024 года.
22 августа 2024 года истица обратилась с заявлением в ОМВД России «Конаковский» и дала объяснения по факту ненадлежащего расположения бетонных блоков вдоль дома 14 по ул. Баскакова г. Конаково Тверской области, которое было принято и ФИО1 выдан талон-уведомление №954 КУСП №8023 от 22.08.2024 года.
Также 12 сентября 2024 года инспектором ИДПС ГАИ ОМВД России «Конаковский», лейтенантом полиции ФИО4 истице выданы заверенные копии определения 69 ОД №221136 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения с приложением к нему.
14 октября 2024 года от ФИО3 ответчику нарочно поступила досудебная претензия с приложением копий документов и предложением урегулирования спора во внесудебном порядке. В претензии установлен 10 (десяти) дневный срок на её рассмотрение и предоставление ответа.
В ответе на претензию от 12 ноября 2024 года № 8356 помимо прочего, ответчик, ссылаясь на госконтракт от 02.10.2023г. №15-22 между ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» и ООО «Строительная компания» указал на то, что раз ООО «Строительная компания» подготовила и установила временную схему организации дорожного движения, то именно она и должна нести ответственность за причиненный ФИО1 ущерб по повреждениям ее автомобиля, и ей было рекомендовано обратиться именно к данному юридическому лицу.
Однако, суд принимает во внимание позицию истицы относительно того, что ответственность при утверждении Постановления Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области от 15.08.2024 № 864 «Об организации движения автотранспорта по ул. Свободы – ул. Энергетиков (от ул. Старопочтовая до Администрации Конаковского муниципального округа ул. Энергетиков д. 13) на период капитального ремонта моста через р. Донховка по ул. Энергетиков в г. Конаково» в первую очередь ложится на главу администрации Конаковского муниципального округа, ФИО6, который своей подписью утвердил данное постановление, а во-вторых, на лицо, обязанное исполнять данное постановление по распоряжению главы, а именно на первого зам. главы, ФИО8 При этом, оба указанных лица (глава и его первый заместитель) имеют непостредственное отношение к ответчику в лице администрации Конаковского муниципального округа Тверской области.
В соответствии с Уставом администрация Конаковского муниципального округа Тверской области - исполнительно-распорядительный орган поселения и имеет статус юридического лица, администрация осуществляет полномочия по вопросам местного значения поселения.
Согласно ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом установлено, что материальный ущерб причинен ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности на дорогах города при организации дорожных работ и связанных с этим объездов, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию в полном объеме именно с администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, так как именно главой приняты и утверждены постановления, и он в силу закона несет за них ответственность. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика администрации Конаковского муниципального округа Тверской области в произошедшем, суду представлено не было.
Администрация Конаковского муниципального округа Тверской области являющаяся исполнительно-распорядительным органом, поэтому является надлежащим ответчиком по делу.
Судом не принимаются во внимание доводы ответчика, указанные в письменных возражениях по следующим основаниям.
Ответчиком 7 апреля 2025 года подготовлено и направлено в суд возражение с приложением копии схемы на заявленные исковые требования, в котором он просит в них отказать. Свою позицию мотивировал тем, ссылками на вышеуказанный госконтракт, а именно:
- подготовку проектной документации, выполнение инженерных изысканий и выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт моста через р. Донховка по ул. Энергетиков в г. Конаково Тверской области" (далее - Контракт), по условиям которого ООО «ДСК» берет обязательство выполнить работы по капитальному ремонту Объекта по Контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией. Контракт размещен в свободном доступе в единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru).
Согласно п. 2.3.2.6. Контракта Подрядчик разрабатывает и представляет Заказчику ПНР, который включает в себя разделы, отражающие технологические процессы на Объекте с указанием используемых механизмов, а также схему организации дорожного движения. Схема объезда участка автомобильной дороги по ул. Свободы - ул.Энергетиков (от ул. Старопочтовая до Администрации Конаковского муниципального округа ул.Энергетиков, д.13) в г.Конаково была предоставлена подрядчиком и согласована с Отделением Госавтоинспекции ОМВД России «Конаковский». Указанная схема была размещена 15.08.2024 г. в официальном паблике Администрации Конаковского муниципального округа Вконтакте и на официальном Телеграм-канале, а так же 16.08.2024 г. в социальной сети Одноклассники.
На основании п.2.3.2.7 Контракта установка дорожных знаков и бетонных блоков осуществлялась ООО «ДСК», которые были установлены 15.08.2025 г.
В указанном возражении ответчик не изложил, что в силу закона приведенные разработки и действия по ним подлежат утверждению, которым устанавливается лицо, несущее ответственность за исполнение постановления. Тем самым, схема объезда и работы по ней были утверждены Главой администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, ФИО6, который своей подписью утвердил данное постановление, а лицо, обязанное исполнять данное постановление по распоряжению Главы его первый зам. - ФИО8, которые оба являются муниципальными служащими.
Суд приходит к выводу, что приобщенная ответчиком к возражению копия схемы не позволяет определить дорожные знаки и разметки, не содержит даты её согласования Начальником ГАИ, ФИО9, а тем самым её непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Сам факт размещения схемы ответчиком на официальном сайте не отменяет её нелегистимности (несоответствие законам).
Ссылка ответчиком в возражении на иск о размещении схемы в официальном паблике Вконтакте и на официальном Телеграм-канале, а так же 16.08.2024 г. в социальной сети Одноклассники также является несостоятельной поскольку данная публикация не является официальным извещением для граждан о принятом властью какого-либо официального решения и доведения в установленном законом порядке его до граждан. Судом принимается во внимание позиция стороны истца относительно того, что таким официальным источником размещения и доведения информации до граждан является общественно-политическая газете «Заря», учредителями которой являются АНО «Редакция газеты «Заря» и администрация Конаковского района, что подтверждается пунктом 13 выписки из ЕГРЮЛ от 19.05.2025г. Тем самым, суд приходит к выводу, что утвержденная ответчиком схема является нелигитимной, и её доведение до масс также не соответствует требованиям закона.
Позиция ответчика в части того, что ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб должны нести иные юридические лица является также несостоятельной, в силу того, ответчик не лишен права, если докажет непричастность к причинению ей материального ущерба, взыскивать его в порядке регресса с указанных им юридических лиц.
Заявленные ФИО1 судебный расходы полностью подтверждены платежными документами, представленными в материалах дела.
Учитывая, что истец доказал факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно- следственную связь между бездействием ответчика администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, связанным с отсутствием надлежащей организации дорожных проездов (объездов), связанных с ремонтом центрального моста через р. Донховку г. Конаково, а также ненадлежащего расположения бетонных блоков, отсутствия на них установленной п. 7.2.1 ГОСТ 12.4.026 разметки, отсутствия дорожных знаков, запрещающих въезд в жилую зону и проезд вдоль дома 14 по ул. Баскакова г. Конаково Тверской области, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации Конаковского муниципального округа Тверской области в пользу истца суммы убытков в размере 57 700 рублей.
Истицей ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения № 81622 от 10 сентября 2024 года в сумме 5050 рублей, что подтверждено представленными доказательствами: квитанцией (л.д. 46).
Вышеуказанные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку данное заключение принято судом как надлежащее доказательства размера ущерба, причиненного истцу.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с администрации Конаковского муниципального округа Тверской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного имуществу 57 700 рублей.
Взыскать с администрации Конаковского муниципального округа Тверской области в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертного заключения № 81622 от 10 сентября 2024 года в размере 5050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего: 9050 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.Ю. Любаева
Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года.
Председательствующий М.Ю. Любаева