Решение по делу № 2-495/2025 от 02.06.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-495/2025

УИД 73RS0001-01-2024-008934-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Вирфель А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО1» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО1», ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. с каждого ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, находясь на излечении в хирургическом отделении № ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО1» умерла <данные изъяты> истицы – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из содержания справки о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ причинами смерти ФИО2 являются: I <данные изъяты>

Впервые на лечение в хирургическое отделение № указанного выше медицинского учреждения ФИО2 поступила ДД.ММ.ГГГГ. Находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она была прооперирована лечащим врачом ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ с температурой 37,7 была выписана домой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась с жалобами на плохое самочувствие к своему лечащему врачу ФИО9, вновь была госпитализирована.

Была произведена повторная операция. Были взяты биоматериалы на гистологию и отправлены в <адрес>. Находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена на консультацию к врачу-онкологу в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер».

ДД.ММ.ГГГГ она вновь была госпитализирована на стационарное лечение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО1».

Несмотря на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были сделаны еще четыре операции, какого-либо улучшения состояния здоровья не наступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла в реанимации данного медицинского учреждения.

Считает, что смерть ФИО2 наступила в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг медицинскими работниками-врачами ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО1».

Родственники ФИО2, в период её болезни неоднократно просили перевести её на стационарное лечение в онкологическое медицинское учреждение <адрес>. Однако, просьбы и требования об этом остались без удовлетворения.

В период нахождения ФИО2 на стационарном лечении в данном медицинском учреждении лечащий врач уезжал на обучение в <адрес> и лишь после телефонных звонков к нему в <адрес>, ФИО2 назначалось какое-либо лечение. Были неоднократные обращения к заведующему хирургическим отделением данного медицинского учреждения. Однако, на обращения надлежащей реакции не было.

Все оказанные истицей недостатки в оказании медицинской помощи ФИО2 медицинскими работниками ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО1», неверное установление диагноза и неоказание своевременной и надлежащей медицинской помощи по имеющемуся у неё онкологическому заболеванию привели к ухудшению состояния её здоровья и последующей смерти.

Смертью матери ФИО2 истице причинены глубокие нравственные страдания, то есть моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией на имя главного врача ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО1», в которой просила в добровольном порядке удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда. Однако претензия была оставлена без ответа.

Впоследствии ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО1» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. прекращено, в связи с отказом истицы от исковых требований в указанной части.

Истица ФИО3 и её представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что после проведения ФИО2 первой операции лекарственные препараты ей не выдавались, а было предложено приобрести их за свой счет. В связи с отсутствием денежных средств на лекарственные препараты, истица позвонила в Министерство здравоохранение Ульяновской области, где ей пояснили, что лекарственные препараты в лечебном учреждении в наличии и пациент должен быть ими обеспечен. После проведения первой операции у ФИО2 держалась температура, однако лечащий врач уверял, что это допустимо. ФИО2 была выписана с повышенной температурой, однако в связи с ухудшением состояния здоровья, она вновь была госпитализирована в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО1». Поскольку скапливался гной, ей было проведено еще пять операций по вычищению гноя. Во время нахождения ФИО2 на лечении, её лечащий врач ФИО9 уезжал на обучение в <адрес>, во время его отсутствия лечением ФИО2 никто не занимался, родственники пациента были вынуждены звонить ФИО9, который по телефону сообщал, какое лечение необходимо ФИО2 О наличии диагноза «<данные изъяты>» стало известно только после получения результатов исследования, в связи с этим, ФИО2 обращалась в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», на что ей было отказано в приеме, с указанием на то, что обратиться к ним за лечением она сможет после окончания лечения в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в онкологическую больницу с просьбой принять на лечение ФИО2, на что ей было отказано, в связи с тем, что истица не является пациенткой и нужно личное присутствие ФИО2 Однако, <данные изъяты> истицы находилась в тяжелом состоянии и не могла лично обратиться в онкологическую больницу. Врачебный консилиум в ГУЗ «ОКОД» должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду плохого состояния здоровья ФИО2, он не состоялся. ДД.ММ.ГГГГ из онкологической больницы был приглашен врач-онколог в медицинское учреждение, где проходила лечение ФИО2, который рекомендовал поместить её в паллиативное отделение в Хоспис, на что родственники ФИО2 ответили отказом.

Представитель ответчика ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО1» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. Исковое заявление содержит множество неточностей и недостоверных фактов. Неверно указана причина смерти. Неверно указана дата первой госпитализации ФИО2 в ГУЗ «УОКЦСВМП» и период нахождения на лечении. Согласно температурному листу повышения температуры у пациентки не было и выписана она была с температурой 36,4. Во время второй госпитализации ФИО2 оперативные вмешательства не проводились, биоматериалы на гистологию не отбирались. В период третьей госпитализации было проведено три, а не четыре оперативных вмешательства.ФИО2 поступила в ГУЗ «УОКЦСВМП» ДД.ММ.ГГГГ в 08.14 часов в экстренном порядке с жалобами на боли в правом подреберье, тошноту, горечь во рту. Со слов пациентки ЖКБ болеет в течение многих лет, лечилась самостоятельно, без эффекта. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>. После осмотра хирурга в приемном отделении госпитализирована в хирургическое отделение №. Назначено обследование и консервативное лечение. От пациентки получено информированное добровольное согласие на проведение оперативного вмешательства: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты>. При ревизии органов брюшной полости обнаружено образование <данные изъяты>, взята биопсия. Выставлен диагноз: <данные изъяты> После проведенного оперативного вмешательства и дальнейшего лечения пациентка отмечает улучшение состояния и в удовлетворительном состоянии ДД.ММ.ГГГГ выписана домой под наблюдение хирурга и терапевта по месту жительства. Рекомендована консультация онколога. Согласно протокола прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного материала печени дано заключение: <данные изъяты>. Рекомендована консультация в онкоцентре.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в приемное отделение ГУЗ «УОКЦСВМП» с жалобами на боли в правом подреберье, слабость, тошноту. После проведенного осмотра и обследования выставлен диагноз: <данные изъяты>. Пациентка госпитализирована в хирургическое отделение №. По данным УЗИ - <данные изъяты>. Проводилось консервативное лечение и ДД.ММ.ГГГГ. пациентка в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение под наблюдение хирурга, онколога и терапевта по месту жительства. Диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующие заболевания: <данные изъяты> Стенокардия напряжения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в приемное отделение ГУЗ «УОКЦСВМП» с жалобами на слабость, тошноту, повышение температуры. После обследования и осмотра выставлен диагноз: <данные изъяты> и пациентка госпитализирована в хирургическое отделение №. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство - диагностическая лапароскопия. При ревизии органов брюшной полости обнаружен спаечный процесс в области ложа удаленного желчного пузыря. Спайки рассечены. В области правой доли печени множественные образования макс. Размерами 5х4 см, плотные, белого цвета. Взята биопсия из образования в области большого сальника. Дренирование брюшной полости. Послеоперационный диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пациентка осмотрена врачом онкологом-абдоминальным хирургом, выставлен диагноз: <данные изъяты>? Рекомендовано продолжить стационарное лечение в ГУЗ «УОКЦСВМП». В связи с появлением <данные изъяты> и отсутствием улучшений после проводимого лечения, выявленной по результатам УЗИ <данные изъяты> <данные изъяты> с целью удаления очага воспаления ДД.ММ.ГГГГ предпринята попытка дренирования протока правой доли печени, без успеха из-за узкого <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пациентка вновь осмотрена врачом - онкологом. Заключение: <данные изъяты> Возможности хирургического лечения в данной ситуации отсутствуют. Рассмотреть возможность <данные изъяты> Решение вопроса о возможности выполнения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения рекомендаций по проведению <данные изъяты> вновь предпринята попытка наружного <данные изъяты> <данные изъяты>. С техническими трудностями выполнено наружное дренирование <данные изъяты>. В дальнейшем по установленному дренажу начался <данные изъяты> Проведены консультации кардиолога, гинеколога, терапевта, эндокринолога. ДД.ММ.ГГГГ вновь проведена консультация с абдоминальным хирургом-онкологом. Диагноз: <данные изъяты>. На момент осмотра специализированные методы лечения не показаны. Пациент паллиативный. Рекомендовано обращаться в хоспис при необходимости. ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 пациентка в связи с нестабильной гемодинамикой и ухудшением состояния переведена в отделение анестезиологии и реанимации для дальнейшего лечения. Несмотря на проводимое лечение состояние пациентки прогрессивно ухудшалось. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 сознание отсутствует, начаты реанимационные мероприятия, без эффекта. В 15.30 констатирована биологическая смерть. Посмертный диагноз основной: <данные изъяты>. Осложнения: <данные изъяты>. Труп ФИО2 выдан родственникам в связи с их отказом от вскрытия на основании письменного заявления. Таким образом, медицинскими работниками ГУЗ УОКЦСВМП лечебные и диагностические мероприятия проведены качественно и в полном объеме. Нарушения в действиях медицинского персонала отсутствуют. Диагноз выставлен верно. Правильность постановки диагноза подтверждается лабораторными и инструментальными исследованиями, протоколами прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного материала и заключениями врачей-онкологов. Медицинская помощь ФИО2 оказывалась своевременно, надлежащим образом в соответствии с имевшимся диагнозом. Ход лечения согласовывался с профильными врачами-онкологами. Обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий либо бездействия сотрудников ГУЗ «УОКЦСВМП» при оказании медицинской помощи ФИО2 не имеется. Нарушение личных неимущественных прав истца по вине ответчика отсутствует. На основании вышеизложенного считает, что медицинская помощь ФИО2 в ГУЗ «УОКЦСВМП» была оказана своевременно, квалифицированно и качественно.

Относительно недостатков, установленных БУЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» пояснил следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентка получала лечение по поводу <данные изъяты>, а объемное образование прошло как находка. Хирургами была взята биопсия объемного образования, материал был направлен на гистологическое исследование, а при выписке пациенту было рекомендовано дальнейшее наблюдение у хирурга по месту жительства (именно он должен передавать информацию в онкодиспансер) и консультация онколога (консультация онколога проводится только в плановом порядке, если есть экстренные ситуации, которые угрожают жизни, то помощь оказывается в хирургическом стационаре). Пациентка же обратилась в онкодиспансер только ДД.ММ.ГГГГ по данным экспертизы На стр. 7 экспертизы указано, что образование обнаружено при ревизии ложа желчного пузыря в правой доле печени. Взята биопсия образования. Отсутствие четкого описания макропрепарата объемного образования никоим образом не повлияло на тактику лечения и состояние пациента (а в тактике ведения нарушений не обнаружилось). ДД.ММ.ГГГГ - суббота и воскресенье. 530н приказ не содержит требования к ежедневному написанию осмотров, он лишь регламентирует по какой форме он должен быть оформлен. Пациент в стационаре наблюдается медицинским персоналом ежедневно, что отражается температурным листом, журналами контроля выполнения назначений. Требований действующих НПА по ежедневным дневниковым записям в истории нет. В ГУЗ «УОКЦСВМП» отсутствует собственное патологоанатомическое отделение и патогистологическое исследование материалов осуществляется в <данные изъяты> <адрес>. Средняя продолжительность ожидания результата 14-21 день. На момент выписки результат еще не был получен. Следует добавить, что результатов ПГИ не было и на ДД.ММ.ГГГГ по данным записи из карты онкодиспансера стр. 4. Следовательно, результаты ПГИ внести в выписку ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным. На стр. 7 экспертизы написано: Операция Холецистэктомия лапароскопическая, взятие биопсии печени, санация и дренирование брюшной полости. Если они переписали название операции, то неясно каким образом установлено, что не упомянута биопсия печени. На момент выписки гистологического подтверждения не было, соответственно оснований для вынесения такого диагноза и кодировки не было. Приказ 530н не регламентирует формулировку клинического заключительного диагноза.Кроме того, подозрения на <данные изъяты> не было. Эксперты рассматривают ситуацию ретроспективно: имея все данные об этом заболевании. Следовательно, написать в диагноз то, что не предполагаешь, невозможно. Отсутствие проведения УЗИ органов брюшной полости просто не может быть. <данные изъяты> всегда с УЗИ. На момент формулировки диагноза, результаты ПГИ ещё не были получены. Кроме того, подозрения на <данные изъяты> желчного пузыря не было. Эксперты рассматривают ситуацию ретроспективно: имея все данные об этом заболевании. Следовательно, написать в диагноз то, что не предполагаешь, невозможно. Как установлено экспертами: диагноз установлен соответственно жалобам, результатам осмотра и обследования, лечение начато своевременно, проведено правильно, в полном объеме, в соответствии с установленными нормативно-правовыми документами. Действительно, экспертной комиссией выявлены недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи. Однако, указанные недостатки в причинной связи со смертью пациента не состоят и не нанесли вреда его здоровью. Следовательно, считают, что не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Истец мотивировал свои требования к ГУЗ «УОКЦСВМП» тем, что в результате наличия недостатков оказания медицинской помощи наступила смерть пациента. Указанные доводы не подтвердили выводы проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции были установлены формальные дефекты оказания медицинской помощи. Важно заметить, что истцу эти дефекты оказания медицинской помощи стали известны лишь после поступления в материалы дела заключения судебно-медицинской экспертизы, на момент подачи в суд искового заявления он даже не знал об их наличии. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что пациентка ДД.ММ.ГГГГ была доставлена на приём к онкологу-абдоминальному хирургу ГУЗ «ОКОД», выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 <данные изъяты> Рекомендовано: до обследования, явка на врачебный консилиум. Гистопрепараты приняты на пересмотр в ГУЗ «ОКОД». Более ФИО2 за медицинской помощью в ГУЗ «ОКОД» не обращалась. Назначенные диагностические исследования соответствовали порядку оказания медицинской помощи, на основании клинических рекомендаций, с учетов стандартов медицинской помощи. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУЗ «ОКОД» отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Ранее в судебном заседании пояснял, что он вместе с ФИО9 принимал участие при проведении ФИО2 первой операции, у пациентки была <данные изъяты>. Были взяты материалы и направлены в <данные изъяты>» в <адрес> для исследования, как правило, результаты исследования поступают спустя 3-4 недели после направления материалов. Результаты исследования показали наличие <данные изъяты> у пациентки, в этой связи, в устной форме работники ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО1» обращались в ГУЗ «ОКОД» о направлении пациентки в онкологическую больницу, однако был получен устный отказ. Позднее для консультации и осмотра ФИО2 был приглашен врач-онколог из ГУЗ «ОКОД». Кроме того, проводилась выездная консультация с врачами-онкологами из <адрес>, которыми было указано на то, что пациентка нуждается в паллиативном лечении, однако родственники ФИО2 отказались от такого лечения. Кроме того, медицинское учреждение не может выдавать направление в иное лечебное учреждение, а может лишь приглашать врача, давать выписки и рекомендации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, судом извещался, ранее пояснял, что он проводил операции пациентке ФИО2, однако их было не шесть, а четыре. По УЗИ видно у пациентки наличие диагноза «<данные изъяты> Первая операция по удалению желчного пузыря проводилась в экстренном порядке, операция сложная, после первой операции материалы были направлены для исследования в <адрес>. Второй раз при проведении операции не удалось вставить дренажную трубку из-за наличия гематомы. В третий раз была проведена лапароскопия, проведено дренирование желчных протоков печени. Гноя обнаружено не было. Не оспаривал факт нахождения на обучении в <адрес> и консультирования родственников ФИО2 по вопросу её лечения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Министерство здравоохранения Ульяновской области, Территориальный орган Росздравнадзора по Ульяновской области, филиал ООО «Капитал МС» Ульяновской области лице представителей, прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, медицинские карты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года "323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абзац первый пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац первый пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По смыслу приведенных нормативных положений законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО3 является <данные изъяты> ФИО2

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ поступила в хирургическое отделение № ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача ФИО7 ФИО1» с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена для госпитализации в хирургическое отделение ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведено оперативное лечение – лапароскопическая холецистэктомия, взятие биопсии печени, санация и дренирование брюшной полости.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка выписана, рекомендовано наблюдение хирурга, терапевта в поликлинике по месту жительства, консультация онколога в поликлинике; соблюдение диеты №, ограничение физической нагрузки месяц; снять швы ДД.ММ.ГГГГ; явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ биопсийный (операционный материал) направлен ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России ФИО1» для патолого-анатомического исследования.

В связи ухудшением состояния ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступила в хирургическое отделение № ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России ФИО1» с диагнозом «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, проведено консервативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ органов брюшной полости.

Динамика заболевания – улучшение. Не нуждается в дальнейшем пребывании в стационаре, явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступила в хирургическое отделение № ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России ФИО1» с диагнозом: «<данные изъяты>

Из протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ следует: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация гистологических препаратов в ГУЗ «ОКОД».

ДД.ММ.ГГГГ в условиях операционной под <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в условиях операционной доступом по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть ФИО2 Посмертный диагноз: основной: <данные изъяты>

Согласно медицинской карте № ГУЗ «ОКОД» на ФИО2 известно, что ДД.ММ.ГГГГ пациентка была направлена на консультацию к врачу-онкологу с подозрением на «Онкология».

ДД.ММ.ГГГГ пациентка была консультирована онкологом-абдоминальным хирургом. На приеме предъявляла жалобы на общую слабость, тошноту, снижение аппетита, повышение температуры тела до 38.0 градусов.

ДД.ММ.ГГГГ решением врачебной комиссии ГУЗ ОКОД направлена на МСКТ с КУ ОГК ОБП ОМТ в ГУЗ ОКОД с целью определения первичного очага и местного распространения, исключение мтс в л/у и органы. ДД.ММ.ГГГГ консультирована врачом-онкологом. Решено продолжить стационарное лечение в ГУЗ УОК ЦСВМП учитывая субэктеричность желтушность кожных покровов, а также выполнять рекомендации, данные в предыдущей выписке.

Учитывая заявленные требования и представленные возражения, судом по ходатайству сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № подготовленным Бюджетным учреждением «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики» при экспертном анализе оказания медицинской помощи ФИО2 в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией выявлены дефекты (недостатки) ведения медицинской документации:

- отсутствие данных в медкарте информирования врача-онколога поликлиники о выявленном пациенте с подозрением на онкологическое заболевание и выполнения консультации врачом-онкологом (в нарушение Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов», Постановления Правительства Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ульяновской области на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов, стр. 67);

-отсутствие описания в протоколе операции четкой локализации, размера, цвета, консистенции «очагового образования правой доли» и макропрепарата после взятия биопсии (в нарушение п. 16.11 Приказа №н МЗ РФ «Об утверждении унифицированных форм ведения медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения» от ДД.ММ.ГГГГ),-отсутствуют дневниковые записи осмотров врача за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в нарушение Приказа № МЗ РФ «Об утверждении унифицированных форм ведения медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения» от ДД.ММ.ГГГГ),

-не отражены результаты ПГИ (патогистологического исследования) в выписке от ДД.ММ.ГГГГ (в нарушение п. 25.20 Приказа №н МЗ РФ «Об утверждении унифицированных форм ведения медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения» от ДД.ММ.ГГГГ),-в названии выполненной операции не упомянута «биопсия печени» (в нарушение п. 25.18 Приказа №н МЗ РФ «Об утверждении унифицированных форм ведения медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения» от ДД.ММ.ГГГГ),

-диагноз «опухоль печени» (в заключительном клиническом диагнозе) должен быть дополнен - «Подозрение на рак желчного пузыря» и вынесен в отдельную строку в качестве конкурирующего с соответствующей кодировкой по МКБ 10 (в нарушение Приказа №н МЗ РФ «Об утверждении унифицированных форм ведения медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения» от ДД.ММ.ГГГГ и Клинических рекомендаций МЗ РФ Рак желчевыводящей системы 2020).

Выявлены дефекты (недостатки) диагностики: отсутствие проведения УЗИ органов брюшной полости (в нарушение Клинических рекомендаций МЗ РФ Острый холецистит, 2021, п. 2,4 стр. 12).

При экспертном анализе оказания медицинской помощи ФИО2 в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией выявлены дефекты (недостатки) ведения медицинской документации:

- в первичном осмотре (анамнестические данные), обосновании клинического диагноза, выписке из истории болезни отсутствуют данные о результатах ПГИ от ДД.ММ.ГГГГ (в нарушение п. 25.20 Приказа №н МЗ РФ «Об утверждении унифицированных форм ведения медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения» от ДД.ММ.ГГГГ),

- диагноз «опухоль печени» должен быть дополнен - «Подозрение на рак желчного пузыря» (в нарушение Клинических рекомендаций МЗ РФ Рак желчевыводящей системы 2020);

диагностики:

- отсутствие проведения консультации врача-онколога (в нарушение Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов», Постановления Правительства Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ульяновской области на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов»).

- отсутствие в медкарте этапных эпикризов (в нарушение п. 13.11 Приказа №н МЗ РФ «Об утвреждении унифицированных форм ведения медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения» от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что тактика лечения была выбрана верно, на момент обращения ФИО2 в медицинское учреждение, имеющееся у пациентки <данные изъяты> находилось на поздней <данные изъяты> развития с <данные изъяты> печени и быстро прогрессировало, а следовательно, выявленные экспертной комиссией дефекты оказания медицинской помощи не могли повлиять на течение и исход имевшегося у пациентки <данные изъяты>. Специализированная онкологическая помощь в виде паллиативной химиотерапии не могла быть проведена в виду тяжести состояния пациентки, обусловленной острой хирургической патологией, сопутствующими заболеваниями, а в последующем - <данные изъяты> (с <данные изъяты>) и <данные изъяты>

При экспертном анализе оказания медицинской помощи ФИО2 в ГУЗ «ОКОД» экспертной комиссией каких-либо дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи не выявлены.

Ввиду отсутствия проведения вскрытия трупа (патолого-анатомического либо судебно-медицинского) установить достоверно причину смерти ФИО2 экспертной комиссии не представляется возможным.

В посмертном эпикризе № (медкарта №) в качестве посмертного диагноза указано: «Основной: <данные изъяты>

Выявленные экспертной комиссией дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи в силу своего характера не могли явиться причиной смерти ФИО2

Оценивая заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Как следует из заключения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает в том числе требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные следователем вопросы, которые являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, доказательство получено с соблюдением требований закона, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не возникает.

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, в опровержение доводов изложенных в указанном заключении стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств по делу.

Пояснения стороны ответчика и третьих лиц суд оценивает критически, полагая их заинтересованными в исходе настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения руководствуется выводами представленной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Корреспондирующая норма содержится в п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации, согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По правилам ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, из системного толкования норм права следует, что именно исполнитель - ГУЗ «УОКЦСВМП» обязано доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Неблагоприятный для пациента исход в развитии заболевания, в том числе возможный летальный уход, не снимает со специализированной медицинской организации, к которым относится ответчик, обязанность оказывать медицинскую помощь в строгом соответствии с установленными государственными стандартами, что не было обеспечено со стороны ответчика, что установлено судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Ответчиком - ГУЗ «УОКЦСВМП» не представлено доказательств надлежащего выполнения работниками своих обязанностей при оказании медицинской помощи ФИО2

Учитывая, установленные обстоятельства, несмотря на отсутствие прямой причинной связи между действиями (бездействиями) медицинского персонала и наступившими последствиями в виде смерти, как указано в выводах экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, так как прогноз исхода любого заболевания складывается от многих условий - как от индивидуальных особенностей пациента, так и от соматической патологии - характера заболеваний, стадии развития и степени тяжести, наличия сочетанной патологии и своевременного оказания показанной, своевременной и правильно подобранной терапий, которая является условием для благоприятного прогноза заболевания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень родства истицы с умершей ФИО2 – <данные изъяты>, возраст умершей ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), наличие у нее хронических заболеваний, нравственные страдания истицы в связи с потерей близкого человека, умершего в лечебном учреждении при оказании медицинской помощи с многочисленными дефектами, тяжесть физических и нравственных переживаний, факт наличия тесной эмоциональной связи между истицей и умершей, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскания в пользу истицы с ГУЗ «УОКЦСВМП» компенсации морального вреда, которую определяет в размере 250 000 руб., что по убеждению суда, является соразмерным наступившим последствиям, разумным и объективным.

При подаче искового заявления, истицей была оплачена государственная пошлина, от оплаты которой она освобождена, в сумме 3000 руб. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО3 к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача ФИО7 ФИО1» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача ФИО7 ФИО1» в счёт компенсации морального вреда 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабинская

В окончательной форме решение изготовлено 02.06.2025 года.