Решение по делу № 02-3766/2023~М-2573/2023 от 21.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2023-005795-83

21 августа 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3766/2023 по иску фио к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, компенсация морального вреда, штрафа, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, компенсация морального вреда, штрафа, взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ГБУ «Жилищник района Войковский» осуществляет управление рядом домов, в том числе домом, в котором проживает фио. Дом расположен по адресу: адрес

25.12.2022 года в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, произошли повреждения в связи с некачественной работой ответчика по сбросу льда и снега с крыши.

26.12.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении осмотра, составлении акта по факту повреждения кондиционера внешнего блока со стороны двора (3 подъезд, 4 этаж) в результате сброса льда снега с крыши, о чем заранее не было сообщено, однако ответчик не составил акт по факту повреждения имущества истца.

Истец обратилась в экспертную организацию для определения причины причиненных повреждений, размера причиненного ущерба и фиксации причиненных повреждений.

Заключением специалиста № 108/2023 от 22.03.2023 года на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: адрес находящегося в ней движимого имущества, пострадавшего в результате падения снега установлено следующее:

1) Причина образования повреждений в квартире № 86 по адресу: адрес некачественно выполненные работы по очистке кровли от снега.

2) Стоимость устранения дефектов недвижимого имущества в квартире № 86 по адресу: адрес составляет сумма;

- стоимость устранения дефектов движимого имущества составляет сумма.

В сумме стоимость устранения дефектов недвижимого имущества в квартире № 86 по адресу: адрес и движимого имущества составляет сумма.

Также, вышеуказанным заключением (стр.8, стр. 11, стр. 12 заключения) установлен перечень повреждений в квартире истца, а именно:

- в комнате № 1 площадью 11,9 кв.м. повреждены стены, декоративная штукатурка S = 36,0 кв.м.(описание повреждений: следы протечек теплоносителя (антифриза) из внутреннего блока кондиционера), необходимые работы: расчистка стен от декоративной штукатурки, грунтовка, покрытие стен декоративной штукатуркой, окраска штукатурки.

- прочие повреждения: сплит - система, внешний блок кондиционера (описание повреждений: деформация, вмятины на внешнем блоке, деформация креплений внешнего блока), необходимые работы: замена внешнего и внутреннего блока кондиционера.

Также эксперт ссылается на нарушения норматива ЖНМ - 2005/04.

Таким образом общий ущерб истца вследствие некачественно выполненных работ по очистке кровли т снега составил сумма

Факт повреждения кондиционера при чистке снега также подтверждается выпиской из журнала заявок ОДС 28 по кв. 86 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

09.04.2023 года ответчик получил досудебную претензию истца о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества истца; в ответе на данную претензию (от 18.04.2023 № ЖВ-2-213/2023) указано, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета города Москвы, в связи с чем не имеет права возмещения вреда в денежном эквиваленте без определения ущерба судом.

До настоящего времени сумма ущерба истцу не возмещена.

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку в размере сумма; штраф в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Войковский» осуществляет управление рядом домов, в том числе домом, в котором проживает фио. Дом расположен по адресу: адрес

2) Стоимость устранения дефектов недвижимого имущества в квартире № 86 по адресу: адрес составляет сумма;

- стоимость устранения дефектов движимого имущества составляет сумма.

- в комнате № 1 площадью 11, 9 кв.м. повреждены стены, декоративная штукатурка S = 36,0 кв.м.(описание повреждений: следы протечек теплоносителя (антифриза) из внутреннего блока кондиционера), необходимые работы: расчистка стен от декоративной штукатурки, грунтовка, покрытие стен декоративной штукатуркой, окраска штукатурки.

Также эксперт ссылается на нарушения норматива ЖНМ - 2005/04.

До настоящего времени сумма ущерба истцу не возмещена.

Сторон ответчика возражала по заявленным требования, указывая на то. что кондиционер в квартире истца был установлен без согласия иных собственников общего имущества в многоквартирном доме.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и не освобождают ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

Доводы возражений ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между уборкой снега и причинением ущерба автомобилю истца, отклоняются судом, поскольку отсутствие вины доказывается ответчиком, при этом, отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществ истца в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд полагает лицом ответственным за причинение истцу ущерба – ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района».

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что удаление наледи и сосулек с крыш домов производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ГБУ адрес Войковский» лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега не были надлежащим образом выполнены.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу в сумме сумма взяв на основу отчет о сумме ущерба, представленный истцом. Ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, ходатайству о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» в бюджет города Москвы госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено – 25 августа 2023 года.