Судья Ануфриева Н.Ю. дело № 33-29106/2023
50RS0041-01-2020-000761-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Солодовой А.А. и Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Ляхович Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Рузского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 31 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представителя ФИО1
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рузского районного суда Московской области от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов.
В судебное заседание заявитель не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку не имеется оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 20 февраля 2023 года ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы частной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от 31 мая 2021 года иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года решение Рузского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное
заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Доводы жалобы фактически сводятся с несогласием судебного акта, который вступил в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рузского районного суда Московской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи