КОПИЯ
Дело № 2-46/2023
Решение
именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,
при секретаре Резановой Н.Г.,
с участием:
представителя ответчика ФИО3 - адвоката Шеметова В.Г. (ордер №),
представителя ответчика ФИО4 - адвоката Глотова А.И. (ордер №),
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
В рамках уголовного дела № потерпевшим ФИО1ёновичем был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц суммы причиненного ему преступлением материального ущерба в размере 60000 руб.
Приговорами Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 6 декабря 2016 г., от 23 марта 2022 г. виновными в совершении покушения на <данные изъяты> хищение имущества у ФИО1, а именно трех голов крупного рогатого скота (далее также - КРС), признаны ФИО3 и ФИО4.
Этими же приговорами за потерпевшим ФИО1, правопреемниками ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимых материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
20 января 2020 г. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.182). Наследником, принявшим наследство после ФИО1, является его жена - ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.181).
Определением судьи от 12 октября 2022 г. по делу произведена замена истца ФИО1 на его правопреемника ФИО5 (189-191).
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, по указанным в материалах дела адресам не проживают, место жительства их неизвестно.
Определением суда в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокат Глотов А.И. назначен в качестве представителя ответчика ФИО4, адвокат Шеметов В.Г. назначен в качестве представителя ответчика ФИО3
Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Глотов А.И. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Шеметов В.Г. в судебном заседании иск не признал.
Выслушав представителей ответчиков адвоката Глотова А.И., адвоката Шеметова В.Г., исследовав письменные материалы дела, суд находит требования о возмещении материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца считается установленной.
Из приговоров Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 декабря 2016 г. и 23 марта 2022 г. следует, что 03 ноября 2012 года, в дневное время, находясь в городе <адрес>, ФИО4 и ФИО3 из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор и разработали совместный план <данные изъяты> хищения 3 голов КРС, пасшихся в окрестностях села <адрес>.
03 ноября 2012 года, в вечернее время, обнаружив на местности, расположенной в 4 км северо-восточнее села <адрес>, находящийся на свободном выпасе и никем не охраняемый скот, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, используя заранее приготовленное и привезенное с собой ружье марки «ТОЗ», застрелили 3 головы КРС, а затем, используя заранее приготовленные и привезенные с собой подручные средства в виде топоров и ножей, стали разделывать туши 3 голов КРС на части, готовя их к транспортировке. Окончить разделку КРС на мясо и его погрузку в автомобиль ФИО3 и ФИО4 не смогли, так как испугались проезжавшей мимо автомашины, после чего уехали в <адрес>. То есть, ФИО3 и ФИО4, не имея возможности довести преступление до конца, а также опасаясь быть застигнутыми на месте преступления, бросили на месте хищения 3 головы КРС, скрывшись от возможного преследования.
Своими умышленными действиями ФИО3 и ФИО4 организованной группой совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 60000 рублей, а именно 3 головы КРС стоимостью 20000 рублей каждая, что явилось значительным ущербом для потерпевшего.
Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 марта 2022 г. ФИО4 был признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества у ФИО1).
Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 декабря 2016 г. ФИО3 был признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества у ФИО1).
Как усматривается из указанных приговоров, материалов дела, содержания искового заявления ФИО5, забитые ответчиками 2 головы КРС были ими брошены в степном массиве, не были истцом своевременно найдены, лежали на земле неразделанными, кровь не была спущена, третья корова, разделанная на 4 части была исклевана воронами, в связи с чем, мясо коров пришло в негодность. Как следует из объяснений истца, мясо от двух коров в связи с его непригодностью для употребления в пищу было сдано приемщикам по низкой цене за 5000 руб., мясо от третьей коровы было выброшено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу преступлением причинен материальный ущерб в сумме 60000 руб., из которых 5000 руб., истец смог возместить за счет частичной реализации мяса, следовательно, размер не возмещенного ущерба истцу составляет 55000 руб. Ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, суду не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждено, что материальный ущерб истцу не возмещен в сумме 55000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, в остальной части заявленных требований следует отказать.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, поскольку ФИО3 и ФИО4 совместными преступными действиями причинили ущерб истцу, суд приходит к выводу о возложении на них обязанности по возмещению ущерба в размере 55000 руб. в солидарном порядке.
В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При цене иска 60000 руб., размер государственной пошлине, подлежащей уплате в бюджет составляет 2000 руб.
Иск удовлетворен частично в сумме 55000 руб. (91,7%), таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4 надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1834 руб. (2000 х 91,7%), в равных долях по 917 руб. (1834 / 2) с каждого, в доход бюджета Приаргунского муниципального округа Забайкальского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 55000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в сумме 917 руб. в бюджет Приаргунского муниципального округа Забайкальского края.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) государственную пошлину в сумме 917 руб. в бюджет Приаргунского муниципального округа Забайкальского края.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Помигуев В.В.___________
Секретарь суда
______________ФИО2
«_____»_______________20___ г.
<данные изъяты>
Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-46/2023 (УИД)№ Приаргунского районного суда Забайкальского края.