29RS0001-01-2022-001653-84

стр. 211г, г/п 0 руб.

Судья Мунтян И.Н.

№ 33-4517/2023

18 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев гражданское дело № 2-119/2023 (материал №) по иску ФИО11 к ФИО12 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю и выплате компенсации за долю,

по частной жалобе ФИО11 на определение Вельского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2023 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

ФИО11 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на позднее получение копии решения суда.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО11 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вельского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2023 г. по гражданскому делу № отказано.

С данным определением не согласился заявитель, в частной жалобе просит определение отменить. Указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как решение суда получено им 9 марта 2023 г. Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы считает незначительным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решением Вельского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании собственности на долю и выплате компенсации за долю отказано.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 г.

Установленный месячный срок для обжалования постановленного решения начал течь с 28 февраля 2023 г. и истек 27 марта 2023 г. (рабочий день).

Апелляционная жалоба направлена в суд 31 марта 2023 г. (штемпель на конверте).

Отказывая ФИО11 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска названного срока.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

По настоящему делу резолютивная часть решения Вельского районного суда Архангельской области объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО11 в судебном заседании участия не принимал.

Согласно сопроводительному письму (л.д.144) копия решения направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ, и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 152), а представителем истца не получено, письмо возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.149).

Исходя из изложенного, истец получил возможность ознакомиться с мотивированным решением только ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная жалоба направлена истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте), то есть до истечения месячного срока со дня получения копии решения суда.

Учитывая срок обращения заявителя в суд, действия заявителя соответствуют критериям разумности, не свидетельствует о злоупотреблении его процессуальными правами. При таких обстоятельствах процессуальный срок подлежал восстановлению.

С учетом вышеизложенного оспариваемое определение Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как нарушающие право истца на доступ к правосудию и обжалование судебного постановления в суд вышестоящей инстанции, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда - восстановлению, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО11 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворить.

Восстановить ФИО11 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по иску ФИО11 к ФИО12 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю и выплате компенсации за долю.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Т.А. Мананникова