Решение по делу № 2-1451/2023 от 28.08.2023 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

№

№2-1451/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 августа 2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ В <данные изъяты> минут возле <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Виновником в ДТП был признан ФИО4, свою вину в ДТП ФИО4 признал. В результате ДТП ТС <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №. После обращения к Страховщику с заявлением о возмещении убытков, САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату в размере 400000 рублей. Произведенной выплаты истцу не хватило для полного восстановительного ремонта транспортного средства. Для определения полной стоимости материального ущерба истец обратился к <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 949600 рублей. Просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму ущерба в размере 549600 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12696 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму ущерба в размере 526300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12696 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 2200 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ему на праве собственности, автомобиль 2019 года выпуска, находится на гарантии до ноября 2024 года. Капот, фары, радиатор, бампер не отремонтированы. Датчик температуры он поменял, также он временно установил бампер, приобретенный на разборе. Автомобиль отремонтирован частично, примерно на 100000 рублей. Заключение эксперта <данные изъяты>. не оспаривал, считал, что необходимо производить ремонт автомобиля оригинальными деталями. Пояснил, что он работающий пенсионер, пенсия составляет 15500 рублей, заработная плата составляет 100000 рублей, супруга – пенсионер, размер ее пенсии составляет 10000 рублей. Просил взыскать со ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 526300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12696 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.04.2023 года, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, обосновывал доводами, изложенными в иске. Просил взыскать со ФИО4 в пользу истца сумму ущерба в размере 526300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12696 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей. Заключение эксперта <данные изъяты> не оспаривал, считал, что необходимо производить ремонт автомобиля оригинальными деталями у официального дилера, поскольку автомобиль истца находится на гарантии.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от 24.04.2023 года, в судебном заседании пояснил, что ответчик иск не признает, с размером ущерба не согласен, считает его завышенным. Вину в ДТП и размер повреждений ответчик не оспаривает. Пояснил, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО7 имеется наиболее экономичный способ устранения повреждений автомобиля с учетом среднерыночных цен, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, составляет 707900 рублей. Ответчик согласен с указанной суммой, не оспаривает ее, поскольку считает ее достаточной для восстановления автомобиля истца в доаварийное состояние. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено в качестве страхового возмещения 400000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. В заключении эксперта ясно указано, что возможно восстановить автомобиль истца, исходя из среднерыночной стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) за 707900 рублей. В соответствии с п.13 ППВС РФ от 23.06.2015 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В соответствии с п.20 ППВС РФ от 21.01.2016 № 1 г.Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В п. 22 указанного Постановления Пленума РФ отражено, что «вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной несоразмерности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Просил распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей пропорционально заявленным исковым требованиям, а также все остальные документально подтвержденные расходы, которые были понесены сторонами спора. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, в случае удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, просил расходы на представителя снизить с учетом ст. 100 ГПК РФ, до 3000 рублей, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 307900 рублей, согласно определенного экспертом менее затратного способа восстановительного ремонта автомобиля истца. Пояснил, что ответчик работает, заработная плата составляет около 30000 рублей, иждивенцев у него нет.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, нарушил правила проезда перекрестка, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО5, гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет 949600 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средства в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ 2018), без учета износа, составляет 926300 рублей. С учетом применения среднерыночных цен на работы и запасные части, которые производитель продает своим дистрибьюторам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 707900 рублей, что в свою очередь является менее затратным способом, нежели применение ценовых данных на работы авторизированного исполнителя ремонта и оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе (официальным дилерам). Проведенные анализ и расчеты позволяют эксперту сделать вывод о наличии наиболее экономичного способа устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом среднерыночных цен и его стоимости 707900 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поскольку оно согласуются с другими материалами дела, расчет ущерба произведен по Единой методике ЦБ РФ, и по Методическим рекомендациям для судебных экспертов 2018 года, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно сервисной книжки <данные изъяты>, г/н №, представленной истцом, срок гарантии автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ, на пять лет. Пробег ТС <данные изъяты>, г/н №, составляет 41256 км.

В данном случае, поскольку автомобиль истца находится на гарантии до ноября 2024 года, подлежит ремонту у официального дилера, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 526 300 рублей, исходя из следующего расчета 926300 - 400 000 =526 300.

Убытки истца на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, являются обоснованными, подтверждены материалам дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в подтверждение предоставлен договор на оказание юридических услуг и расписка на указанную сумму.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 10 000 рублей.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 12696 рублей, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходов по госпошлине в размере 8 463 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей являются обоснованными и подлежат взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №) сумму ущерба в размере 526 300 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8463 рубля 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей 00 копеек, а всего сумму 554 963 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 01.09.2023 года.

Судья: А. Маслова