Дело №2-2538/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.
при секретаре: Арбузовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СФО Прима-Финанс», ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении взыскания на автомобиль, исключении сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений залога движимого имущества,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «СФО Прима-Финанс», ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки, модели: <данные изъяты>; прекращении взыскания на данный автомобиль, и исключении сведений о залоге названного автомобиля из реестра уведомлений залога движимого имущества, указав в обоснование иска, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 спорный автомобиль, стоимостью 180 000 руб.; вместе с автомобилем переданы ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. В этот же день зарегистрирован переход права собственности, внесены необходимые изменения в ПТС, заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. На момент регистрации на приобретаемом транспортном средстве ограничения и обременения отсутствовали. С момента покупки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени он эксплуатирует автомобиль, права требования на него никто не заявляет.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в письменном отзыве на иск указал на то, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № кредитором по отношению к ФИО3 и соответственно залогодержателем спорного автомобиля является <данные изъяты>.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ООО «СФО Прима-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим. Возражений, просьб об отложении не поступало.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Как следует из положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.
При этом согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 637 133 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно со взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства.
В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора ООО КБ «АйМаниБанк» направил ФИО3 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора, в соответствии с которым среди прочего установлена сумма кредита в размере 758 736 руб. 88 коп., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ включительно со взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог предоставлен автомобиль марки <данные изъяты>
Решением <данные изъяты> ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Решением <данные изъяты> по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля, и по встречному иску ФИО3 к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным, исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 853 730 руб. 92 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 12 501 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО2 признана добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>; признан прекращенным залог на указанный автомобиль, исключены сведения о залоге на автомобиль из реестра уведомлений движимого имущества. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным, отказано.
Определением <данные изъяты> по заявлению ФИО2 отменены обеспечительные меры, принятые определением <данные изъяты> в рамках вышеуказанного дела, в виде наложения ареста и запрета органам государственной регистрации транспортных средств совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.
Апелляционным определением <данные изъяты> решение <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, исключении сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений залога движимого имущества отменено, и в отменной части принято новое решение, которым исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, исключении сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений залога движимого имущества отказано.
При этом в апелляционном определении указано, что ФИО2 сделка купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ заключалась по дубликату ПТС, и представителем продавца ФИО8 по доверенности выступал первоначальный собственник автомобиля ФИО3 Сведения о залоге автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося круглосуточно в свободном доступе. Тем самым, ФИО2, проявляя должную осмотрительность, имела возможность до заключения договора купли-продажи автомобиля узнать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> апелляционное определение <данные изъяты> оставлено без изменения.
Также по делу установлено, что сведения о залоге автомобиля марки Nissan Note, 2013 года выпуска, VIN: <***> внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24.12.2015.
Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» уступило <данные изъяты> права требования по кредитному договору к ФИО3, а <данные изъяты> в свою очередь по договору уступки прав требований от № уступило право требования по кредитному договору к ФИО3 ООО «СФО Прима-Финанс».
Определением <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля, и по встречному иску ФИО3 к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным, произведена замена стороны взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника – ООО «СФО Прима-Финанс».
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ с 01.07.2014 введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В силу абз. 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п.1 ст.353 ГК РФ).
Как указывалось выше, сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты> внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сделка купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ заключалась по дубликату ПТС, представителем продавца ФИО8 по доверенности выступал первоначальный собственник автомобиля ФИО3; решением суда ФИО2 отказано в удовлетворении ее требований о признании добросовестным приобретателем.
При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, сведения в отношении которого внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты>, был отчужден первоначальным собственником, а затем ФИО2 в отсутствие согласия залогодержателя, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании его добросовестным приобретателем, прекращении взыскания на спорный автомобиль и исключении сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений залога движимого имущества.
При этом отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, как на то указывает истец, не является основанием для признания его добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Обществом были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. Истец, приобретая в ДД.ММ.ГГГГ года спорное транспортное средство, проявив должную степень осмотрительности, должен был воспользоваться открытыми общедоступными сведениями, приведенными в реестре залогового движимого имущества, и удостовериться в отсутствии там сведений о залоге приобретаемого у ФИО2 автомобиля, однако в отсутствие каких-либо значимых причин не сделал этого. Информация об обременении транспортного средства - нахождение в залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан момент заключения истцом договора купли-продажи транспортного средства, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что последним предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «СФО Прима-Финанс», ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении взыскания на автомобиль, исключении сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений залога движимого имущества, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.
Председательствующий: Н.Г. Шевцова
Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2023