Дело № 2а-3813/2022

36RS0005-01-2021-004273-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С.,

при секретаре Есине В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление представителя ФИО2 по доверенности - ФИО3 о признании незаконным и отмене отказа администрации г.о.г. Воронеж в выдаче разрешения не ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и об обязании администрацию г.о.г Воронеж выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2022г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление представителя ФИО2 по доверенности - ФИО3 о признании незаконным и отмене отказа администрации г.о.г. Воронеж от 5 июля 2022 г. в выдаче разрешения не ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 301,6 кв.м. ( земельный участок с кадастровым номером 36:34:0515021:6, предназначенный для индивидуального жилищного строительства), принадлежащего ФИО2 на праве собственности, а также об обязании администрацию г.о.г Воронеж выдать разрешение на эксплуатацию объекта капитального строительства блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 301,6 кв.м. (земельный участок с кадастровым номером № предназначенный для индивидуального жилищного строительства), принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что на основании договора купли-продажи от 06 июля 1995 г. он совместно с ФИО4 в равных долях приобрел у ФИО1 земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес> ( в дальнейшем, <адрес>), после чего, не имея соответствующих документов, они приступили к строительству двухэтажного жилого дома. В соответствии с постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа от 19 июня 2003 г. № 1117 административному истцу совместно с ФИО4 разрешалось оформить самовольно возводимый двухквартирный дом, а также по окончании строительства подключить его к водопроводной, канализационной и газовой сетям при условии согласования с соответствующим службами. 28 декабря 2015 г. на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи ФИО4 продал земельный участок с домом, находящийся у него в общей долевой собственности с административным истцом ФИО5

24 июня 2022 г. он - ФИО2 обратился в администрацию г.о.г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства- части дома,, расположенного по адресу: <адрес> площадью 301,6 кв.м. с кадастровым номером №, предназначенного для индивидуального жилищного строительства), принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности заместителя главы администрации по строительству ФИО6 отказал ему в удовлетворении вышеуказанного заявления по тем основаниям, что блок жилого дома не соответствует положениям ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 2.8.2 Административного регламента администрации г.о.г. Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением администрации г.о.г. Воронеж от 3 июля 2012 г. № 623. При этом в качестве оснований отказа также указано несоответствие построенного объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; отсутствие документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса, а именно: актов о подключении (технологическом присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения, схемы, отображающей расположение объекта капитального строительства и сетей инженерно-технического присоединения; технических планов объекта капитального строительства.

Административный истец считает, что нарушения, допущенные при строительстве объекта капитального строительства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (правообладателей смежных земельных участков или их представителей), так как в соответствии с вышеуказанным постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа от 19 июня 2003 г. препятствий в сдаче указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию не имеется, поскольку на данную дату не были нарушены нормы СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». Кроме того, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 49 ГрК РФ, под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более, чем три, состоящие из нескольких блоков…, в связи с чем административным истцом не были нарушены нормы, установленные законодательством о градостроительной деятельности. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2021 г. был определен порядок пользования общей долевой собственности- объекта незавершенного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу: по1/2 доле ФИО2 и ФИО5; в пользование ФИО2 выделена блок-секция литер «А» площадью 301,6 кв.м., в пользование ФИО5- блок секция лит. «Б» площадью 227,2 кв.м. Помимо этого, согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе административного истца, жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, изложенных в соответствующих санитарных правилах и пригоден для постоянного круглогодичного проживания граждан. При этом в указанном жилом доме проведены и подключены все необходимые коммуникации (электричество, газоснабжение, водоснабжение и т.д.), в связи с чем административный истец просит удовлетворить требования, указанные в административном исковом заявлении.

Административный истец ФИО2, представители заинтересованного лица-отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области градостроительства администрации г.о.г. Воронеж, а также заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. (т.1 л.д. 246, 248-250) От ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении делав его отсутствие. (т. 1 л.д. 247)

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что на участке, принадлежащем ФИО2 имеются все необходимые коммуникации, в частности, вырыта сливная яма, из которой административный истец самостоятельно выкачивает воду, а также установлена скважина, однако, на данные коммуникации отсутствуют какие-либо документы, при этом централизованное водоснабжение и канализация на улице отсутствуют. Кроме того, после завершения строительства дома его площадь увеличилась на 10 кв.м. от той, которая указана в проекте, однако, при строительстве в договоре отражено условие, что при увеличении площади покупатель доплачивает разницу. Считает, что данное увеличение площади является допустимым, поскольку проект разрабатывался в 1998 г., когда отсутствовала вычислительная техника и планы составлялись вручную. Также допускает увеличение площади за счет толщины стен, что не влияет на конструктивную особенность здания. Ранее с аналогичными требования ФИО2 уже обращался в администрацию города вместе с совладельцем ФИО5, однако, в удовлетворении заявлений им было отказано, после чего ФИО5 отказывается от обращения о вводе дома в эксплуатацию, в то время, как административный истец намеревается узаконить документально принадлежащую ему часть домовладения.

В судебном заседании 15 ноября 2022 г. представитель административного истца ФИО2 по доверенности- ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что в 2003 г. административному истцу было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию после завершения всех строительных работ вышеуказанного домовладения, в котором проживает ФИО2 и которое соответствует всем противопожарным, строительным и иным нормам, что подтверждается представленным экспертным заключением, а также не нарушает права иных лиц, в том числе, совладельца ФИО5 При этом ФИО2 оплачивает все коммунальные услуги, намерен зарегистрироваться в указанном домовладении, общая площадь которого, принадлежащего административному истцу составляет 301,6 кв.м.

Представитель администрации г.о.г. Воронеж по доверенности - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления и пояснил, что у ФИО2 действительно имеются документы, подтверждающие соответствие в домовладении строительным и пожарным нормам, однако, исходя из документов, подтверждающих разрешение на строительство указанное выше домовладение является блокированным индивидуальным жилым домом, на который распространяются в данном случае требовании, предусмотренные ст. 563 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, возведенный ФИО2 дом отличается от того, который указан в разрешительных документах. Помимо этого, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства обратился только один ФИО2, в то время, как в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ необходимо обращение всех собственников, поскольку действующим законодательством не предусмотрено введение в эксплуатацию только части объекта. Помимо этого, административным истцом не были представлены все необходимые документы, в частности, подтверждающие наличие коммуникационных сетей, кроме электроэнергии. В связи с этим считает обжалуемый отказ администрации г.о.г. Воронеж законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании 31 октября 2022 г. заинтересованное лицо ФИО5 пояснил, что в 2015 г. у ФИО4 он приобрел 1/2 часть домовладения по <адрес>, при этом ? часть указанного домовладения принадлежала ФИО2 Ни у него-ФИО5, ни у административного истца домовладение не было оформлено надлежащим образом. Ранее они обращались в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, однако, им было отказано. В связи с этим, а также учитывая, что постоянно в своей части дома, где ведутся ремонтные работы он-ФИО5 не проживает и в связи с отсутствием необходимости он больше не обращался с указанным заявлением. Также пояснил, что административный истец действительно фактически постоянно проживает в своей части домовладения, проводил коммуникации, но какие конкретно, пояснить не может. И им- заинтересованным лицом и ФИО2 был составлен технический план здания, который, согласно документации, является 3-х этажным зданием, но 3-й этаж используется под мансарду. Просил разрешить административное исковое заявление по усмотрению суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как усматривается из материалов дела:

Согласно договора от 06 июля 1995 г. ФИО1 продал ФИО4 и ФИО2 земельный участок размером 0,15 га., каждый по 750 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 21)

В соответствии с постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа от 19 июня 2003 г. на ФИО4 и ФИО2 возлагалась обязанность по оформлению самовольно возводимого двухквартирного жилого дома размером 13,31х18,22 на земельном участке № 30-а по <адрес>), при этом после оформления общая площадь жилого дома должна составлять 517,8 кв.м., в том числе жилая-187,8 кв.м. На ФИО4 и ФИО2 возлагалась обязанность по окончании строительства жилого дома подключить его к водопроводной, канализационной и газовым сетям при условии согласования с соответствующими службами и после завершения всех строительно-монтажных работ сдать его в эксплуатацию приемочной комиссии (т.1 л.д. 22)

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 27 ноября 2008 г. и 13 апреля 2012 г. за ФИО2 зарегистрирована собственность на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 53а. Земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство площадью 922 кв.м., а также общедолевая собственность, ? доля в праве на объект незавершенного строительства, назначение- жилое, 4-этажный (подземных этажей-1), площадью 200,9 кв.м. по адресу: <адрес> соответственно (т.1 л.д. 23-24)

Как следует из справки «БТИ-Техпроект» г. Воронежа от 28 августа 2008 г., домовладение № 53 (ранее 30а) по ул. <адрес> значится за ФИО2 и ФИО4 на основании постановления Главы администрации Советского района г. Воронежа от 19 июня 2003 г. Об оформлении самовольно возводимого жилого дома (т.1 л.д. 47)

Согласно Выписки из ЕГРН от 1 октября 2019 г., ФИО2 имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: жилые дома с блок-квартирами на одну семью (т.1 л.д. 26-27)

Как следует из технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес>,, выполненного по заказу ФИО2 от 14.11.2019 г., объектом недвижимости является блок жилого дома блокированной застройки с количеством этажей- 4, в том числе, подземных-1 (т.1 л.д. 199-210)

На основании договора купли-продажи от 28 декабря 2015 г. ФИО5 приобрел у ФИО4 земельный участок площадью 867 кв.м., а также ? долю в праве общей долевой собственности: объект незавершенного строительства, назначение-жилое, 4-этажный (подземных этажей-1), общая площадь застройки-200,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 1-2)

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2021 г. был определен порядок пользования общей долевой собственностью- объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве обще долевой собственности по ? 2 доле ФИО2 и ФИО5, выделив в пользование ФИО2 лит А площадью301,6 кв.м., в пользование ФИО5- выделить блок-секцию лит Б площадью 227,2 кв.м. (т.1 л.д. 77-78)

24 июня 2022 г. ФИО2 обратился в администрацию по градостроительству г.о.г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства-жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> блок-секция лит. А площадью 301,6 кв.м. (земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего ФИО2 на праве собственности (т.1 л.д. 79)

Письмом и.о. заместителя главы администрации г.о.г. Воронежа по градостроительству от 5 июля 2022 г. за № 19237183 ФИО2 было отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления по тем основаниям, что объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также в связи с отсутствием документов, предусмотренных п.3 ст. 55 Градостроительного кодекса (т.1 л.д. 81-82)

Как следует из экспертного исследования № 101-22 от 22 августа 2022 г., составленного по инициативе ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, изложенным в СП 42.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 30.102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилого строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений», «Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности» и пригоден для постоянного круглогодичного проживания граждан. (т.1 л.д 83-154)

Согласно сообщения Управления разрешительной документации в области строительства администрации г.о.г. Воронежа от 26 октября 2022 г. за № 20065072, направленному в адрес заместителя руководителя правового управления, ведение строительства двухквартирного дома по <адрес> и ввод его в эксплуатацию по этапам постановлением главы администрации Советского района г Воронежа от 19 июня 2003 г. № 1117 не предусматривалось. При этом к заявлению ФИО2 представлена копия технического плана здания, изготовленного на один блок жилого дома блокированной застройки на земельном участке по адресу: <адрес>, что не соответствует выданному разрешению и проектной документации. Кроме того, отсутствуют акты о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство, а также технические планы объектов капитального строительства, подготовленные в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (т.1 л.д. 185-187)

Согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее- ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.2 ст.51 ГрК РФ, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, …уполномоченные на выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, выдают указанные разрешения в отношении этапов строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 51 и частью 3.3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.3 ст. 55 ГрК РФ, Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

7) акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Согласно п. 2.8 Административного регламента администрации г.о.г. Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию», основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является:

- непредставление указанных в пункте 2.6.1 настоящего Административного регламента документов;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа от 19 июня 2003 г. на административного истца и его совладельца ФИО4 возлагалась обязанность по оформлению самовольно возводимого двухквартирного жилого дома размером 13,31х18,22 на земельном участке <адрес> при этом после оформления общая площадь жилого дома должна составлять 517,8 кв.м., в том числе жилая-187,8 кв.м. Кроме того, на ФИО4 и ФИО2 возлагалась обязанность по окончании строительства жилого дома подключить его к водопроводной, канализационной и газовым сетям при условии согласования с соответствующими службами и после завершения всех строительно-монтажных работ сдать его в эксплуатацию приемочной комиссии.

Однако, как следует из вышеуказанных материалов дела, общая площадь жилого дома составляет 528,8 кв.м., что, в частности подтверждается решением Советского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2021 г., в соответствии с которым был определен порядок пользования общей долевой собственностью- объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/2 доле ФИО2 и ФИО5, при этом в пользование ФИО2 был выделен лит А площадью 301,6 кв.м., а в пользование ФИО5- блок-секция лит Б площадью 227,2 кв.м.

Таким образом, общая площадь возведенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует общей площади жилого дома, отраженной в вышеуказанном постановлении главы администрации Советского района г. Воронежа от 19 июня 2003 г.

Помимо этого, административным истцом не представлено доказательств подключения жилого дома к водопроводной и канализационной сети.

Доводы представителя административного истца, а также сведения, отраженные в экспертном исследовании от 22 августа 2022 г. о наличии скважины и септика на территории земельного участка ФИО2 суд не может принять во внимание, поскольку, в соответствии с вышеуказанным постановлением от 19 июня 2003 г. на ФИО4 и ФИО2 возлагалась обязанность подключить жилой дом к водопроводной, канализационной и газовым сетям при условии согласования с соответствующими службами. Однако, административным истцом не представлений каких-либо сведений, подтверждающих наличие согласования в отношении коммуникационных сетей (водопроводной и канализационной) с соответствующими службами.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешения на ввод в эксплуатацию части объекта, в данном случае, части жилого дома, поскольку совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО5, при этом от последнего отсутствует заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома.

Помимо этого, как следует из технического плана здания на вышеуказанный объект недвижимости от 29 октября 2019 г., в данном жилом доме предусмотрено наличие 3 этажей, в т.ч. -1 подземного (т.1 л.д. 31-об), то время, как, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13 апреля 2012 г., ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доля 4-х этажного (в т.ч. 1 подземного этажа) объекта незавершенного строительства по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 23)

При этом суд не может принять во внимание представленное административным истцом вышеуказанное экспертное заключение от 22 августа 2022 г., поскольку оно касается соответствия жилого дома градостроительным, санитарным, противопожарным и др. нормам, в то время, как сведения о соблюдении условий оформления жилого дома в соответствии с постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа административным истцом представлены не были, в связи с чем суд считает, что административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене отказа администрации городского округа город Воронеж от 5 июля 2022 г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Блокированного жилого дома», расположенного по адресу: <адрес> площадью 301,6 кв.м. (земельный участок с кадастровым номером №), предназначенного для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и об обязании администрацию городского округа город Воронеж выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Блокированного жилого дома», расположенного по адресу: <адрес> площадью 301,6 кв.м. (земельный участок с кадастровым номером №), предназначенного для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего ФИО2 на праве собственности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.С. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022 г.